Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4693/14 по делу N А19-14111/2013

г. Иркутск

14 октября 2014 г.

N А19-14111/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Лаба Анастасия Васильевна (доверенность от 13.01.2014, паспорт); федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Додонова Наталья Алексеевна (доверенность от 27.12.2012, паспорт), Мирошниченко Татьяна Сергеевна (доверенность от 21.07.2014, служебное удостоверение); закрытого акционерного общества "МАИРТА" - Широкова Яна Николаевна (доверенность от 19.02.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-14111/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1103850013772, далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН: 1023801756098, далее - учреждение, исправительная колония, ответчик) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 1, путем сноса объектов:

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м, литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м, литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м, литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м, литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м, литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МАИРТА" (далее - ЗАО "МАИРТА").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возведение ответчиком на принадлежащем Российской Федерации земельном участке шести многоэтажных домов, являющимися самовольной постройкой, и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, неправомерно, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы государственного и жилищного надзора Иркутской области.

Кроме того, Управление Росимущества оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что истцу стало известно о лицах, осуществивших постройку 18.09.2013 из письма исправительной колонии от 13.09.2013 N 6/5-4858.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ЗАО "МАИРТА" и исправительная колония возражали доводам жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что объекты недвижимости - оздоровительный комплекс и мебельный салон, расположенные в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, являются собственностью Российской Федерации (свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2008 N N 865856, 868691) и переданы исправительной колонии в оперативное управление (свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2011 и от 28.07.2011 NN 550934 и 552801).

Земельный участок общей площадью 7522 кв.м с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, также является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008 N 889148).

По результатам проведенной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные за исправительной колонией на праве оперативного управления, составлен акт от 04.03.2013 N В-У-2013-04, согласно которому объект недвижимости "Мебельный салон" общей площадью 93,7 кв.м и объект недвижимости "Оздоровительный комплекс" общей площадью 410 кв.м, расположенные в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка - 6 (шесть) девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание - трансформаторная подстанция.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял принадлежащий Российской Федерации земельный участок, в отсутствие разрешительной документации возвел на нем многоэтажные дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной судебной геодезической экспертизы суд установил, что построенные генподрядчиком ЗАО "МАИРТА" по заказу застройщика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: г. Иркутск, ул. Булавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 7522 кв.м с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Установив, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей и не предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в отсутствие необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд признал их самовольной постройкой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления Росимущества со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) указано, что если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.

В адресованном начальнику ГУФСИН России по Иркутской области письме от 27.09.2010 N ПФ-13/13516 Управление Росимущества указывает на то, что материалами проверки, проводимой Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска, представленными в Управление письмом от 01.12.2009 N 2-04/09, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, дом 1, площадью 7522 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, произведен снос указанных объектов и осуществляется строительство объектов капитального строительства "Группы жилых домов в Свердловском районе г. Иркутске по ул. Булавина" без получения соответствующего разрешения на строительство.

С учётом изложенного Управление Росимущества должно было узнать о нарушении прав не позднее 01.12.2009.

Таким образом, ни письмо исправительной колонии от 13.09.2013 N 6/5-4858, ни результаты проверки фактического использования спорного земельного участка, оформленной актом от 04.03.2013 N В-У-2013-04, не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Указанный вывод судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 11.10.2011 N 7337/11.

В пункте 7 информационного письма N 143 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

Управление Росимущества не представило доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 02.10.2013, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, получила должную правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена ввиду отсутствия доказательств того, что судебное решение по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-14111/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина