Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4860/14 по делу N А78-4609/2014

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А78-4609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокла" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014 (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мокла" (ОГРН 1057527014225, с. Тупик, Тунгиро-Олекминский район Забайкальского края) (далее - ООО "Мокла", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 N 006-14/10 Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора, административный орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Мокла" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом первой инстанции статей 2.4, 2.9, части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.3012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", подпункта 10 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу", статьи 5, пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), введенного 01.01.2003, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), Перечня организаций, добывающих, производящих, перерабатывающих и использующих драгоценные металлы и драгоценные камни, в которых установлен постоянный государственный контроль, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.1999 N 64, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение в части отсутствия в течение длительного времени Правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленных законом сроков утверждения данных правил, в данном случае не позднее 27.01.2006; полагает, что субъектом правонарушения является директор общества как единственный сотрудник; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение носит формальный характер, по данным сделкам ОАО "БайкалИнвестБанк" подавал сведения в Росфинмониторинг в установленном порядке, поэтому подача аналогичных сведений со стороны общества является лишь дублированием уже поданных сведений, суд не указал, в чем выразилась угроза общественным отношениям; указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку общество, осуществляющее деятельность по добыче драгоценных металлов, не включено в перечень организаций, подлежащих постановке на учет в Росфинмониторинге, и не является организацией, надзорным органом которой является Росфинмониторинг, а также не подпадает по перечень организаций, указанный в пункте 5 Федерального закона N 115-ФЗ ввиду того, что не оказывает услуги в соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) по оптовой и розничной торговле (коды 46.72, 46.77); аффинажный завод, с которого в Банк поступают слитки золота, подконтролен пробирной палате и предоставляет ей все сведения по сделкам, при этом золото в слитках - это продукт переработки, а не прямой деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Могочинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ООО "Мокла" при совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений указанного законодательства, а именно: в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля в обществе отсутствуют; отсутствует специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля; в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлены сведения по совершенным обществом сделкам купли-продажи драгоценных металлов за 2012 год и 9 месяцев 2013 года и подлежащим обязательному контролю.

По данному факту Могочинским межрайонным прокурором постановлением от 29.01.2014 в отношении ООО "Мокла" было возбуждено административное производство по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено для рассмотрения в Забайкальскую государственную инспекцию пробирного надзора.

Постановлением Забайкальской государственной инспекций пробирного надзора от 19.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 006-14/10 ООО "Мокла" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, а том числе организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения.

Статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: иные сделки с движимым имуществом, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (подпункт 4 пункта 1); сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (подпункт 4 пункта 1); организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2).

Суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сводной таблицы по сделкам купли-продажи драгоценных металлов, совершенным обществом за проверяемый период; копий договоров купли-продажи с дополнительными соглашениями; копий расчетов стоимости металла, актов исполнения обязательств, банковских ордеров, установил, что за проверяемый период ООО "Мокла" проведено 30 (тридцать) операций, подлежащих обязательному контролю, в том числе: в 2012 году - 17 операций, в 2013 году - 13 операций; стоимость партий драгоценного металла при его передаче во всех случаях достигла порогового значения - 600 000 рублей. Однако по всем операциям купли-продажи драгоценных металлов, совершенным за 2012 год и 9 месяцев 2013 года и подлежащим обязательному контролю, сведения в Росфинмониторинг не направлены, что не оспаривается заявителем.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение в части отсутствия в течение длительного времени Правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленным законом сроков утверждения данных правил, в данном случае не позднее 27.01.2006, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не направлены сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу по совершенным обществом сделкам купли-продажи драгоценных металлов за 2012 год и 9 месяцев 2013 года и подлежащим обязательному контролю, в то время как нарушения пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществу не вменялось. В этой связи в рассматриваемом случае данный довод не влияет на вывод суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения в административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом правонарушения должно являться должностное лицо директор общества как единственный сотрудник, и о том, что общество, осуществляющее деятельность по добыче драгоценных металлов, не включено в перечень организаций, подлежащих постановке на учет в Росфинмониторинге, и не является организацией, надзорным органом которой является Росфинмониторинг, а также не подпадает по перечень организаций, указанный в пункте 5 Федерального закона N 115-ФЗ ввиду того, что не оказывает услуги в соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) по оптовой и розничной торговле (коды 46.72, 46.77); аффинажный завод, с которого в Банк поступают слитки золота, подконтролен пробирной палате и предоставляет ей все сведения по сделкам, при этом золото в слитках - это продукт переработки, а не прямой деятельности общества.

Статья 7 Федерального закона N 115-ФЗ не содержит требований о представлении сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом только лицами, включенными в перечень организаций, подлежащих постановке на учет в Росфинмониторинге.

ООО "Мокла" осуществляет добычу драгоценных металлов, является собственником добытых драгоценных металлов и осуществляет их реализацию, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, сведений о которых подлежат направлению сведения в уполномоченный орган в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, приложив подлинное платежное поручение от 06.08.2014 N 154.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим платежное поручение от 06.08.2014 N 154 подлежит возвращению ООО "Мокла".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года по делу N А78-4609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв