Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-5143/14 по делу N А33-2107/2014

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А33-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи представителей: гражданки Каратаевой Инны Владимировны - Капелина Андрея Леонидовича (доверенность от 15.10.2014), общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" Барановой Анны Витальевны (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - гражданки Каратаевой Инны Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А33-2107/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН: 1042402971544, г. Красноярск, далее - ООО "УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск, далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРБАН" (ОГРН: 1052460039334, г. Красноярск, далее - ООО "ГСК "АРБАН") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Адамант". Удовлетворено заявления прокурора о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года договор купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013 признан ничтожным, однако в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и обоснования, каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 70 от 28.08.2013, участник долевого строительства объекта "Жилой район "Покровский 3А" на указанном земельном участке гражданка Каратаева Инна Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения от 22 июля 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба гражданки Каратаевой Инны Владимировны возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель является лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 29 августа 2014 года гражданка Каратаева Инна Владимировна просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе гражданка Каратаева Инна Владимировна указывает на пересмотр Третьим арбитражным апелляционным судом 8 октября 2014 года решения от 22 июля 2014 года по апелляционной жалобе ООО "ГСК "АРБАН". Обжалуемый судебный акт оставлен без изменения с исключением из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на ничтожность оспариваемого договора.

В отзывах на кассационную жалобу: ООО "ГСК "АРБАН" заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы и дополнения к ней, администрация города Красноярска - о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "УСК "Сибиряк" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей. Департамент, третьи лица и прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. В связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители гражданки Каратаевой Инны Владимировны и ООО "ГСК "АРБАН" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 181 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни резолютивная, ни мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержат каких-либо выводов о правах либо обязанностях гражданки Каратаевой Инны Владимировны. Доказательств нарушения решением от 22 июля 2014 года своих прав заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии у гражданки Каратаевой Инны Владимировны права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание факт пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда от 22 июля 2014 года и исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о ничтожности договора N 70 от 28.08.2013 купли-продажи земельного участка.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А33-2107/2014 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы с выдачей справки.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года по делу N А33-2107/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова