Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф02-3357/14 по делу N А33-16976/2013

г. Иркутск

24 октября 2014 г.

N А33-16976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощниками судьи Деревцовой К.А., Кулик А.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи Куликовская Е.А., Мальцева А.Н., секретари судебного заседания Алиева К.Н., Скоркина К.Д.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Министерства транспорта Красноярского края - Казьминой Галины Геннадьевны (доверенность от 13.01.2014 N 1), Хайсерверина Романа Михайловича (доверенность от 13.01.2014 N 2); общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Крокус" - Смольяновой Татьяны Ивановны (доверенность от 16.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-16976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН 1102468025670; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2013 по делу N 100/104-18.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее ООО "Сисим"), транспортная компания "Крокус" (далее ООО ТК "Крокус"), индивидуальные предприниматели Баскаков А.С., Морозов А.А., Креков Ю.И, Разумов Н.Д. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения частей 1, 4 статьи 17, статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" (далее - Закон о транспортном обслуживании), пунктов 3.4, 3.5, 3.8, 5.1 постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам" (далее - Порядок проведения конкурсов).

В дополнительных пояснениях Министерство указывает на соответствие своей позиции определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2006 N 59-Г06-5.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает судебные акты законными.

При рассмотрении в судебном заседании 28.08.2014 кассационной жалобы судом в составе председательствующего судьи Чупрова А.И., судей Кадниковой Л.А., Шелега Д.И. представители Министерства подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 28 августа 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.09.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кадниковой Л.А., Шелега Д.И. на судей Шелёмину М.М., Юшкарёва И.Ю.; разбирательство произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29.09.2014 до 06.10.2014, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением от 6 октября 2014 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21 октября 2014 года.

В судебном заседании 21.10.2014 представители Министерства подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО ТК "Крокус" просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21 до 23 октября 2014 до 15 часов 05 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 100/104-18.1, возбужденного на основании заявлений третьих лиц, антимонопольным органом установлено следующее.

На официальном портале "Красноярский край" 08.08.2013 в соответствии с Законом о транспортном обслуживании и Порядком проведения конкурсов было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, а также документация конкурса; в конкурс включён 81 лот (межмуниципальные маршруты).

Министерство, являясь организатором конкурса, не известило перевозчиков - третьих лиц, осуществляющих перевозки по межмуниципальным маршрутам - лотам конкурса о его проведении в течение десяти календарных дней со дня официального опубликования извещения, нарушив тем самым пункт 3.8 Порядка проведения конкурсов.

Между тем несколько государственных автотранспортных предприятий Красноярского края, участники конкурса, были уведомлены о проведении конкурса до опубликования извещения о его проведении.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган решением от 20.09.2013 N 100/104-18.1 признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдал соответствующее предписание.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая Министерству в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с названными выводами судов, Министерство указывает на то, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобы третьих лиц и аннулировав конкурс, превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам проводился в соответствии с Законом Красноярского края о транспортном обслуживании, тогда как в силу приведенной нормы Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, каковым Закон о транспортном обслуживании не является (принят не на федеральном уровне).

Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня запрещенных действий.

Согласно статье 18.1 Закона о Защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1); действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Буквальное толкование указанной нормы не свидетельствует о том, что под законодательством Российской Федерации понимается исключительно федеральное законодательство.

Учитывая положения статьи 76 Конституции Российской Федерации, а также цели Закона о транспортном обслуживании и Порядка проведения конкурсов, следует признать наличие у антимонопольного органа полномочий рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, поскольку частью указанного законодательства является законодательство Красноярского края как субъекта Российской Федерации.

В силу положений Закона о транспортном обслуживании привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. То есть проведение конкурса по общему правилу является обязательным.

В этой связи ссылки Министерства на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Ссылка Министерства на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации не может быть учтена, поскольку указанное судебное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами и не содержит толкование пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных норм права суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно рассмотрел заявления третьих лиц.

Из пунктов 3.4, 3.8 Порядка проведения конкурсов следует, что извещение о проведении конкурса, разработанное на основе конкурсной документации, должно быть размещено на едином краевом портале "Красноярский край" не менее чем за 30 календарных дней до дня вскрытия конвертов с заявлениями. Организатор конкурса извещает перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, в течение 10 календарных дней со дня официального опубликования извещения о проведении конкурса.

На основании правовой оценки представленных в дело доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили несоблюдение Министерством пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов в отношении третьих лиц.

Основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, закрепленное в пункте 3.8 Порядка проведения конкурсов требование об извещении перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, по сути, является специальной нормой о порядке извещения, такое требование установлено в нормативном правовом акте Красноярского края в связи с чем данное требование не может быть применено в отрыве от иных требований порядка размещения информации о проведении конкурса, в том числе предусмотренных пунктами 3.4, 3.5.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ссылка Министерства на отсутствие в пункте 3.8 Порядка проведения конкурса способа извещения перевозчиков о проведении конкурса подлежит отклонению.

Невыполнение Министерством требований пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов привело и могло привести к сокращению числа участников конкурса, могло повлиять на число участников конкурса, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Красноярского края.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал Министерство нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и выдал предписание, которое обоснованно признано судами соответствующим части 20 статьи 18.1 и пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Довод Министерства об отсутствии в его действиях признаков создания преимущественных условий участия в торгах государственным автотранспортным предприятиям, поскольку они на момент их извещения о планируемом конкурсе не являлись его участниками, а присутствовали на заседании Коллегии Министерства, также подлежит отклонению.

Министерство признано нарушившим общий запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой среди прочих установлен запрет на создание участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия в торгах.

Действительно, государственные автотранспортные предприятия на момент проведения Коллегии Министерства, на которой, как установили суды, была доведена информация о конкурсе, не могут признаваться участниками конкурса в значении, установленном приведенным запретом.

Между тем характер доведенной информации, а также факт того, что часть предприятий участвовала в конкурсе в условиях неизвещения третьих лиц в соответствии с требованиями Порядка проведения конкурсов, обоснованно позволили судам признать доказанным антимонопольным органом нарушение Министерством законодательного запрета и по этим обстоятельствам.

При таких условиях не установлено предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу N А33-16976/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв