Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-1415/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А33-16976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Министерства транспорта Красноярского края): Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 1; Хайсерверина Р.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 2;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 13,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью транспортная "Крокус"): Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2014 года по делу N А33-16976/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - заявитель, Министерство транспорта) (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2013 по делу N 100/104-18.1.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее ООО "Сисим"), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Крокус" (далее ООО ТК "Крокус"), индивидуальные предприниматели Баскаков А.С., Морозов А.А., Креков Ю.И., Разумов Н.Д. (далее ИП Баскаков А.С., ИП Морозов А.А., ИП Креков Ю.И, ИП Разумов Н.Д. ( далее перевозчики, третьи лица).

Решением суда от "14" февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- правоотношения, вытекающие из применения пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок, являются частью правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на публичность указанных правоотношений; соответствующие положения указанного пункта об извещении не являются императивными, а значит, не обязательны к исполнению;

- Министерством транспорта в установленном порядке было размещено публичное извещение о проведении конкурса, что свидетельствует об обеспечении прав перевозчиков на получение соответствующей информации; Министерство транспорта также телефонограммами по известным телефонам уведомило перевозчиков о проведении конкурса, что не противоречит установленному порядку, который не ограничивает перечень способов уведомления;

- антимонопольный орган, рассмотрев жалобы перевозчиков, вышел за пределы своих полномочий, поскольку перевозчики не участвовали в проведении спорного конкурса, а вменяемое Министерству транспорта нарушение не связано с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов; норма, предусматривающая выдачу антимонопольным органом предписания с требованием об аннулировании торгов, является специальной и реализуется только в правоотношениях, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов, что не соответствует настоящему спору;

- заинтересованность перевозчиков в проведении спорного конкурса не подтверждается материалами дела и опровергается обстоятельствами оспаривания ими самого факта его проведения;

- антимонопольный орган не доказал предоставление государственным предприятиям преимущественного положения по сравнению с другими потенциальными участниками конкурса, поскольку протокол коллегии Министерства транспорта по вопросам транспортной деятельности от 25.07.2013 был опубликован в сети Интернет до фактического проведения конкурса, а в ходе заседании коллегии не была раскрыта конкретная информация, необходимая для участия в конкурсе; государственные предприятия в соответствии с данными журнала регистрации заявлений участников конкурса и протоколов рассмотрения заявлении обратились позже или одновременно с остальными заинтересованными лицами, в том числе с индивидуальным предпринимателем Разумовым Н.Д.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Красноярское УФАС России и ООО ТК "Крокус" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились. Представители указанных лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели Баскаков А.С., Морозов А.А., Креков Ю.И., Разумов Н.Д., ООО "Сисим", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ООО ТК "Крокус" от 22.08.2013 N 6378, копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2013 по делу N А33-14435/2013, копии заявления ООО "Сисим" от 26.08.2013 N 5472, копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2013 по делу N А33-14770/2013, копии заявления индивидуального предпринимателя Морозова А.А. от 26.08.2013 N 6474, копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2013 по делу N А33-14775/2013, копии заявления индивидуального предпринимателя Морозова А.А. от 26.09.2013 N 7372, копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.08.2013 по делу N А33-14776/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании заявлений индивидуальных предпринимателей Баскакова А.С., Морозова А.А., Крекова Ю.И., ООО "Сисим", ООО ТК "Крокус", поданных на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждено дело N 100/104-18.1. К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Разумов Н.Д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении порядков проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам" (далее - Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок) 08.08.2013 на официальном портале "Красноярский край" размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, а также документация конкурса.

Организатором торгов в конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края, включен 81 лот.

ООО ТК "Крокус" осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту N 541 "Красноярск-Канск". В соответствии с конкурсной документацией указанный маршрут соответствует лоту N 34. ИП Креков Ю.И. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, в том числе по маршрутам N 567 "Красноярск-Абан", N 541 "Красноярск-Канск", N 557 "Красноярск-Назарово". В соответствии с конкурсной документацией указанные маршруты соответствуют лотам N 50, N 34,N 44, N 45. ООО "Сисим" осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту N 578 "Красноярск-Новобирилюссы". В соответствии с конкурсной документацией указанный маршрут соответствует лоту N 58. ИП Морозов А.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту N 534 "Красноярск-Ирбейское". В соответствии с конкурсной документацией указанный маршрут соответствует лоту N 27. ИП Баскаков А.С. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту N 577 "Красноярск-Тасеево". В соответствии с конкурсной документацией указанный маршрут соответствует лоту N 57. ИП Разумов Н.Д. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, в том числе по маршрутам N 557 "Красноярск-Назарово", N 672 "г. Красноярск - п. Преображенский", N 529 "г. Назарово - р. п. Козулька". В соответствии с конкурсной документацией указанные маршруты соответствуют лотам N 44, N 45, N 73, N 81.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные Министерством транспорта доказательства (телефонограмма от 12.08.2013 и детализация услуг междугородней и международной VoIP телефонии) не подтверждают факт извещения перевозчиков (ООО ТК "Крокус", ИП Крекова Ю.И., ООО "Сисим", ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С., ИП Разумова Н.Д.) в течение десяти календарных дней со дня официального опубликования извещения о проведении конкурса, в связи с чем, нарушен пункт 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом коллегии министерства транспорта по вопросам транспортной деятельности от 25.07.2013 представители государственных предприятий Красноярского края, а именно: ГПКК "Ачинское ПАТП", ГПКК "Автоколонна 1340", ГПКК "Балахтинское АТП", ГПКК "Дивногорское ПАТП"; ГПКК "Заозерновское АТП"; ГПКК "Иланское АТП"; ГПКК "Ирбейское АТП", ГПКК "Казачинское АТП"; ГПКК "Каратузское АТП"; ГПКК "Канское ПАТП"; ГПКК "Манское АТП"; ГПКК "Новоселовское АТП"; ГПКК "Тасеевское АТП", ГПКК "Ужурское АТП", ГПКК "Шарыповское ПАТП", ГПКК "Шушенское АТП" были уведомлены о проведении конкурса до опубликования извещения о конкурсе - до 08.08.2013, чем были созданы преимущественные условия для указанных перевозчиков для участия в конкурсе путем доступа к информации, выразившейся в заблаговременном уведомлении о проведении конкурса и необходимости подготовки документов для участия в нем.

Решением ответчика от 20.09.2013 N 100/104-18.1 жалобы ООО ТК "Крокус", ИП Крекова Ю.И., ООО "Сисим", ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С. признаны обоснованными; вышеуказанные действия Министерства транспорта квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ),

Министерству транспорта как организатору торгов выдано предписание от указанной даты и с тем же номером, согласно которому предписано аннулировать открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, проходящим на территории Красноярского края.

Министерство транспорта, полагая, что данные решение и предписание противоречат требованиям нормативных правовых актов и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого заявителем решения от 20.09.2013 по делу N 100/104-18.1 следует, что Министерство транспорта, по итогам рассмотрения соответствующих жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в нарушении пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок, а именно в ограничении доступа к информации о проведении конкурса перевозчиков (ООО ТК "Крокус", ИП Крекова Ю.И., ООО "Сисим", ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С., ИП Разумова Н.Д.) и в предоставлении преимущественного права государственным предприятиям, которые были уведомлены о проведении конкурса до опубликования извещения о конкурсе 08.08.2013 посредством своего участия в коллегии Министерства транспорта по вопросам транспортной деятельности 25.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта в соответствии с Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" и постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п "Об утверждении порядков проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам" организовано проведение конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, а также документация конкурса.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок извещение о проведении конкурса, разработанное на основе конкурсной документации, должно быть размещено на едином краевом портале "Красноярский край" не менее чем за 30 календарных дней до дня вскрытия конвертов с заявлениями. Прием заявлений осуществляется в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования извещения о проведении конкурса. Организатор конкурса извещает перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, в течение 10 календарных дней со дня официального опубликования извещения о проведении конкурса.

08.08.2013 Министерством транспорта на официальном портале "Красноярский край" размещено извещение о проведении указанного конкурса.

Оспаривая законность решения и предписания Красноярского УФАС России, Министерство транспорта, в том числе указывает на неправомерное рассмотрение и принятие решения, а затем и предписания в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Свои доводы заявитель основывает на том, что перевозчики, которые в соответствии с пунктом 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок не приняли участие в проведении спорного конкурса и не намеревались принять в нем участие, оспаривали сам факт его проведения.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 1 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что соответствующий порядок рассмотрения применяются в случае подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений частей 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что в порядке указанной специальной нормы могут быть поданы и рассмотрены жалобы лиц, не подавших заявки на участие в торгах, если такие жалобы поданы на действия (бездействие) организатора торгов в связи с нарушением порядка организации торгов.

Из материалов дела следует, что в Красноярское УФАС России поступили жалобы лиц, не подавших заявки на участие в конкурсе (ИП Баскакова А.С, ИП Морозова А.А., ООО "Сисим", ИП Крекова Ю.И., ООО ТК "Крокус"), в которых названные лица указали на нарушение Министерством транспорта при проведении спорного конкурса, в том числе положений пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок, что, по их мнению, выразилось в неизвещении перевозчиков, а также в предварительном уведомлении государственных предприятия о проведении конкурса. Свои заявления названные лица просили рассмотреть в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что буквальное содержание нормы части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не позволяет отнести указанные заявления в качестве поданных в установленном порядке. Из содержания вышеуказанного постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п следует, что пункт 3.8, так же как и пункты 3.4, 3.5, которые, по мнению заявителя, и регулируют порядок размещения информации о проведении конкурса, расположены в одном разделе "Организация проведения торгов". Суд апелляционной инстанции полагает, что закрепленное в пункте 3.8 требование об извещении перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, по сути, является специальной нормой о порядке извещения, в связи с чем, данное требование не может быть применено в отрыве от иных требований порядка размещения информации о проведении конкурса, в том числе предусмотренных пунктами 3.4, 3.5.

Следовательно, Красноярское УФАС России, получив жалобы на нарушение процедуры проведения торгов (конкурса), правомерно рассмотрело жалобы по процедуре, установленной специальной нормой - статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не в порядке главы 9 названного Федерального закона.

Установленное подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ полномочие антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества не влияет на правомерность применения указанного порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Тот факт, что ИП Разумов Н.Д. был привлечен к участию в деле самим антимонопольным органом не исключает законность решения Красноярского УФАС России и порядка его принятия. Положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, являющееся специальными по отношению к общему порядку рассмотрения жалоб, не содержат запрета на привлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц.

Публикация в газете "Красноярский рабочий" письма губернатору Красноярского края от ООО ТК "Крокус", ООО "Сисим", ИП Крекова Ю.И., ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С, а также заявления подателей жалоб в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконными действий Министерства транспорта по объявлению спорного конкурса с последующим отказом от них, также не влияют на вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе оспаривать действия Министерства транспорта по объявлению конкурса. Вместе с тем, данные обстоятельства не вступают в противоречия с диспозицией нормы части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о возможности обжалования действий (бездействие) организатора торгов иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов и не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности перевозчиков в проведении спорного конкурса.

Министерство транспорта также в качестве одного из оснований для оспаривания законности решения и предписания Красноярского УФАС России указывает на необязательность положений пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок, ссылаясь на гражданско-правовую природу правоотношений по проведению торгов и необходимость применять соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок данный Порядок разработан в соответствии со статьями 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 5, 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае" и определяет процедуру привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае по результатам конкурса и без проведения конкурса. Утверждение указанного Порядка постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п обусловлено требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также статьей 5, 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае", согласно которым привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе; определение порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом относится к полномочиям Правительства Красноярского края.

В свою очередь положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие требования к порядку организация и порядок проведения торгов. Содержащие в указанной статье нормы, в том числе часть 2, не предполагают невозможность применения иных норм права. Установленное в пункте 3.8 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок требование об информации отдельных лиц не вступает в противоречие с положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия императивного характера у положений пункта 3.8 указанного Порядка. Соответствующий порядок принят Правительством Красноярского края в порядке реализации своих полномочий; содержащиеся в нем нормы обязательны для исполнения и не обладают диспозитивным характером.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Министерством транспорта не представлены доказательства уведомления перевозчиков о проведении конкурса, которые позволяют убедиться в соблюдении министерством транспорта положений пункта 3.8. Порядка проведения конкурсов.

Заявителем в качестве доказательства уведомления перевозчиков, осуществляющих перевозку по маршрутам, включенным в лот, об объявлении конкурса на данные маршруты, представлены: текст телефонограммы "Извещаем Вас, что на обслуживаемом Вами маршруте будет проведен конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам проходящим по территории Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством. Ознакомиться с извещением и конкурсной документацией можно на сайте министерства транспорта Красноярского края http://www.mintrans.krskstate.ru/.", списки автотранспортных предприятий и индивидуальных предпринимателей к телефонограмме с указанием даты и времени передачи телефонограммы, наименования адресата, номера телефона, а также детализация услуг междугородней и международной VoIP телефонии. Согласно указанным документам, часть телефонных разговоров состоялась 12-13 августа 2013, часть - 28.08.2013.

Перевозчики факт получения указанных телефонограмм отрицали, о чем указали при рассмотрении дела антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной Министерством детализация телефонных соединений время соединения с абонентами составляет: 12-13.08.2013 - 46 сек. (ООО "Крокус"), 36 сек (ИП Креков), 1 мин. 09 сек (ООО "Сисим"), 28.08.2013 - 26 сек. (ИП Морозов), 23 сек. (ООО "Крокус"), 20 сек. (ИП Креков), 20 сек. (ООО "Сисим"). Телефонный разговор с ИП Морозовым и ИП Разумовым состоялся только 28.08.2013, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, доказательства передачи какого-либо телефонного сообщения ИП Баскакову отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что представленная детализация не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить факт направления в адрес перевозчиков сообщений именно с указанным содержанием.

Ссылки заявителя на обязанность перевозчиков доказать какие именно сведения были направлены в их адрес согласно указанной детализации не соответствуют установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя об отсутствии в Порядке проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок указания на конкретный способ извещения перевозчиков о проведении конкурса не принимаются судом во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбранный организатором торгов (в данном случае Министерством транспорта) способ должен с достоверностью свидетельствовать о том, когда и какая информация передана, а также о том, что указанная информация принята уполномоченным лицом.

Извещение о проведении конкурса, размещенное Министерством транспорта в сети Интернет, не является надлежащим уведомлением ООО ТК "Крокус", ООО "Сисим", ИП Крекова Ю.И., ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С, ИП Разумова Н.Д. в рамках исполнения пункта 3.8 указанного Порядка, в связи с тем, что извещение перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, является самостоятельным требованием, которое должно быть реализовано в отдельный срок.

Таким образом, невыполнение Министерством транспорта требований пункта 3.8 указанного Порядка привело к сокращению числа участников конкурса, следовательно, допущенное нарушение является существенным, могло повлиять и фактически повлияло на число участников конкурса, что свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Красноярского края.

Допущенное Министерством транспорта нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразилось в создании преимущественных условий государственным предприятиям путем предоставления им доступа к информации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение в указанной части и отклоняет доводы заявителя о том, что конкретная информация о проведении конкурса до государственных предприятий не доводилась, протокол коллегии N 2 был опубликован в сети интернет до проведения конкурса, государственные предприятия фактически обратились с заявлениями позже или одновременно с иными лицами.

Из протокола коллегии от 25.07.2013 следует, что одним из вопросов повестки дня был вопрос о проведении конкурса по межмуниципальным маршрутам. При этом в протоколе отражено, что докладчиком по данному вопросу было сообщено о проведенном в 2012 году обследовании пассажирских потоков на межмуниципальных маршрутах, по результатам которого сформированы примерные лоты конкурса. Результатом этой работы будет проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок, в связи с чем докладчик попросил заранее обратить особое внимание на подготовку документации при подаче заявки для участия в конкурсе. Комплект документов содержит достаточно большой объем информации, и во избежание возникновения конфликтных спорных ситуаций попросил заранее побеспокоиться о качестве подготовки данного комплекта.

Вместе с тем, пунктами 9.18-9.20 конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если несколько заявлений на участие в конкурсе набрали одинаковое количество баллов, победителем становится тот перевозчик, от которого ранее всех поступило заявление на участие в конкурсе.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что указанные государственные предприятия Красноярского края были поставлены в наиболее выгодное положение по сравнению с иными претендентами на участие в конкурсе ввиду того, что им была предоставлена возможность подготовить пакет документов заранее до дня его объявления.

Указание заявителя на то, что в ходе коллегии до участников не доводилась информация о непосредственном перечне документов, необходимых для подачи заявки, не исключает вывода о создании преимущественного положения, так как, во-первых, пункт 3.3 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок определяет какой пакет документов, состоящий из двух частей (обязательной и дополнительной) прикладывается к заявлению на участие в Конкурсе. Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обстоятельство извещения лиц о проведении конкурса даже без указания непосредственных требований является достаточным для вывода о создании преимущественных условий, поскольку такое положение вещей не позволяет всем заинтересованным лицам реализовывать или начать подготовку к реализации своих прав в равных условиях (в данном случае в один и тот же момент времени).

Иные доводы заявителя о публикации протокола коллегии в сети Интернет до конкурса (05.08.2013) и об отсутствии результатов предварительного уведомления отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку публикация была произведена позднее даты состоявшейся коллегии, а для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ достаточно возможности недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 20.09.2013 N 100/104-18.1 указанные действия Министерства транспорта квалифицировал по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на действия организатора торгов при их проведении, антимонопольный орган наделен полномочиями по отражению нарушения антимонопольного законодательства - статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в решении, принятом по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Федерального закона.

Оспариваемым предписанием Министерству транспорта как организатору торгов предписано аннулировать открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, проходящим на территории Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности предписанного требования.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями, связанными с выдачей организатору торгов обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов.

Следовательно, выдача Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб Министерству транспорта предписания об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края, соответствует требованиям статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и не противоречит частям 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от ""14" февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2014 года по делу N А33-16976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова