Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-4641/14 по делу N А78-11489/2013

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

N А78-11489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-11489/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Предприниматель Тюрина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Чита", комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" с требованием о взыскании 2 480 970 рублей ущерба (имущественного вреда) и 9 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, с городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и администрации городского округа "Город Чита" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленная судом компенсация не соответствует степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости; судами неверно определено начало течения срока исковой давности (срок подлежит исчислению с 23.10.2013 - момента вынесения судом первой инстанции решения о возврате имущества).

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03730-03733), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости невозмещенных затрат по ремонту арендованного здания и компенсация морального вреда в результате действий органа местного самоуправления по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина и юридического лица.

При этом иск о возмещении нематериального (репутационного) вреда подлежит удовлетворению при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что истец доказал факт распространения представителем комитета по управлению имуществом сведений о нем, не соответствующих действительности в частности посредством публичного оглашения (интервью на радио), размещения в печатных средствах массовой информации (опубликована статья).

В этой связи суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации (50 000 рублей) не является справедливой и разумной, не отражает причиненные ему нравственные и физические страдания не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания данных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, представленные доказательства в совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств и вывода о заниженном размере суммы компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости невозмещенных затрат по ремонту арендованного здания.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды прекратил свое действие, возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений не предусматривалась условиями договора аренды, на период проведения ремонтно-восстановительных работ арендатор был освобожден от уплаты арендной платы до 31.08.2008, арендодатель согласовал выполнение ремонтных работ без привлечения бюджетных средств.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозмещенных затрат по ремонту арендованного здания, а апелляционный суд оставил решение в этой части без изменения.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2013 - даты принятия судом первой инстанции решения по делу N А78-9123/2012, которым договор аренды признан расторгнутым с 01.09.2012) был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. Суд правомерно указал, что право требования возмещения стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании ремонта. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения от 19 мая 2014 года и постановления от 18 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу N А78-11489/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова