Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4901/14 по делу N А33-5980/2014

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А33-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Современный стиль" Баранникова Евгения Викторовича (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный стиль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-5980/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Современный Стиль" (ОГРН 1132468015481, г. Красноярск) (далее - ООО "Современный стиль", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Современный стиль" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 4.2, 24.1, 25.8, 26.3, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), нарушения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения протоколы испытаний от 19.02.2014 N 106-7, от 24.02.2014 N 106-8 и экспертное заключение от 24.02.2014 N 973, поскольку: проведение экспертизы поручено эксперту Игнатовскому Е.С., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако лабораторные испытания выполнены специалистами Воеводиной И.В. и Кузнецовой О.А., удостоверены Главврачом экспертного учреждения Торотенковым Н.А., которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт Игнатовский Е.С., подписавший экспертное заключение, участия в испытаниях не принимал, а лишь констатировал результаты этих испытаний.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не представляется возможным установить, что именно отобранные образцы подверглись лабораторным исследованиям, полагает, что 19.02.2014 и 24.02.2014 происходило исследование одних и тех же образцов, поскольку после вскрытия 19.02.2014 опломбированных образцов и проведения лабораторных исследований 24.02.2014 они опять поступили в опломбированном виде с этими же номерами пломб; вывод суда апелляционной инстанции о наличии двойной упаковки, в которую были упакованы отобранные образцы, основан лишь на утверждении административного органа, доказательства наличия двойной упаковки в материалах дела отсутствуют; у судов имелись основания для снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, однако суды не приняли во внимание доводы о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы); в соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год сумма убытка, полученного за налоговый период 2013 года, составила 2 767 840 рублей; непродолжительный срок нахождения на рынке оказания соответствующих услуг (с 19.03.2013).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Современный стиль" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2014 N 124 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Современный стиль" 04.02.2014 проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности - в магазине "Мода для народа", расположенном в ТК "Купеческий" по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 35а, в ходе проведения которой взяты пробы (образцы), в том числе следующих объектов: кроссовки детские "Дракоша", 4 шт. и кроссовки детские "Царевна", 4 шт., о чем составлен протокол о взятии проб (образцов) от 04.02.2014 N 17.

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.02.2014 N 1060 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, ее производство поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". По результатам проведенной экспертизы согласно экспертному заключению от 24.02.2104 N 973, подготовленному врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Игнатовским Е.С., установлено нарушение пункта 9 статьи 6 (приложение 15) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), а именно: кроссовки детские "Дракоша" - содержание формальдегида при температуре + 20 гр. С составляет 0,005- 0,001 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,023-0,005 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3; кроссовки детские "Царевна" - содержание формальдегида при температуре +20 гр. С составляет 0,013- 0,003 мг/дм3, при допустимом уровне - не более 0,003 мг/дм3, содержание формальдегида при температуре +37 гр. С составляет 0,043-0,009 мг/дм3, при допустимом уровне не более 0,003 мг/дм3. В экспертном заключении от 24.02.2014 N 973 также сделаны выводы о том, что в случае приобретения и ношения детских кроссовок "Дракоша" и "Царевна", а также при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, имеется угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей. В случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна" имеется риск развития заболеваний неинфекционной этиологии.

Административным органом также установлено, что документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров: продукции, находящейся в обороте (кроссовки детские "Дракоша", кроссовки детские "Царевна", производитель, дата изготовления не известны) отсутствовали, продукция размещена на рынке без подтверждения соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 в форме сертификации (сертификаты соответствия отсутствуют), что нарушает требования пункта 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 04.03.2014 в отношении ООО "Современный стиль" составлен протокол N 1052 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Современный стиль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 6 ТР ТС 007/2011 содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий, за исключением ранцев, сумок, ученических рюкзаков, портфелей не должно превышать для химических и полимерных материалов нормативов в соответствии с требованиями химической безопасности согласно приложению 15.

Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется, в том числе для обуви, кроме обуви валяной грубошерстной (пункт 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011).

Факт нарушения обществом обязательных требований ТР ТС 007/2011 к продукции, находящейся в обороте общества, влекущих угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей в случае приобретения и ношения кроссовок "Дракоша" и "Царевна", при вдыхании паров формальдегида, выделяющихся из данных образцов, а также риск развития заболеваний неинфекционной этиологии, подтверждается имеющимися в материалах дела экспертным заключением от 24.02.2014 N 973, протоколами лабораторных испытаний от 19.02.2014 N 106-7 и от 24.02.2014 N 106-8, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения протоколы лабораторных испытаний от 19.02.2014 N 106-7, от 24.02.2014 N 106-8 и экспертное заключение от 24.02.2014 N 973, полученные, по мнению общества, с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что проведение экспертизы поручено эксперту Игнатовскому Е.С., предупреждённому об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако лабораторные испытания выполнены специалистами Воеводиной И.В. и Кузнецовой О.А., удостоверены Главврачом экспертного учреждения Торотенковым Н.А., которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт Игнатовский Е.С., подписавший экспертное заключение, участия в испытаниях не принимал, а лишь констатировал результаты этих испытаний, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно.

Судом установлено, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", эксперт (должностное лицо экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы) Игнатовский Е.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; экспертное заключение от 24.02.2014 N 973 составлено на основании протоколов лабораторных испытаний и подписано экспертом Игнатовским Е.С. Суд правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие эксперта в лабораторных испытаниях, а также предупреждение об ответственности специалистов организации, которой поручено проведение экспертизы, непосредственно проводивших исследование.

Оценивая доводы общества о недоказанности того, что именно отобранные образцы подверглись лабораторным исследованиям, суд апелляционной инстанции на основании исследования содержания протоколов испытаний и пояснений административного органа, установил, что отобранные в соответствии с протоколом N 17 от 04.02.2014 о взятии проб (образцов) изъятые образцы были упакованы и опечатаны в присутствии представителей юридического лица и понятых в отдельные непрозрачные емкости (мешки) с наложением пломб, с дальнейшим помещением в общую непрозрачную емкость (мешок) с наложением на общую емкость пломб; доставленные на исследование образцы были извлечены из упаковки однократно, повторному опломбированию, опечатыванию не подвергались; отобранные образцы были упакованы в "двойную упаковку", одна из которых является общей, что и объясняет совпадение в указанных протоколах номеров 2 пломб исследованных образцов (53.21713233 и 53.21713232), которыми была опломбирована общая упаковка; по результатам исследования образцов протоколы составлены в разное время 19.02.2014 и 24.02.2014 ввиду того, что различные образцы имеют различную текстуру, что требует разных промежутков времени для их исследований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у судов оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного статьей, в исключительных случаях, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности; принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, риском развития заболеваний неинфекционной этиологии в случае приобретения и ношения кроссовок детских "Дракоша" и "Царевна", суды не усмотрели оснований для признания данного случая исключительным и признали отсутствующей возможность снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю. Ссылки на указанные обществом обстоятельства (нахождение общества на упрощенной системе налогообложения, убыток за 2013 год, непродолжительный срок деятельности общества - с 19.03.2013), мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-5980/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу N А33-5980/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв