Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4864/14 по делу N А74-6537/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А74-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шаховой Татьяны Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А74-6537/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маурер Ирина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Маурер И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шаховой Татьяне Владимировне (далее - индивидуальный предприниматель Шахова Т.В., ответчик) о взыскании 402 237 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13, 305 700 рублей неустойки за период просрочки с 06.11.2013 по 21.01.2014 и об обращении взыскания на транспортные средства ответчика, заложенные по договорам от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 237 рублей 04 копейки основного долга и 13 827 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение от 18 марта 2014 года отменено в части отказа в удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принят новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие индивидуальному предпринимателю транспортные средства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Шахова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 марта 2014 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенные между сторонами договоры залога от 03.06.2013 являются недействительными, поскольку транспортные средства, находящиеся в залоге, являются предметом залога по другим сделкам истца с кредитными организациями.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Маурер И.В. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанции установлено, что 03.06.2013 истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 03.06.2013 N 17/13 заключено три договора о залоге транспортных средств с оставлением предмета залога у залогодателя.

В рамках исполнения договора поставки индивидуальный предприниматель Маурер И.В в период с августа по октябрь 2013 года поставила индивидуальному предпринимателю Шаховой Т.В. товар на общую сумму 402 237 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 424, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из обоснованности названных требований и возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 13 827 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного условия для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев), а также на то обстоятельство, что договор поставки является действующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению в данном случае (пункт 3 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договорам о залоге от 03.06.2013 имущество, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении судом первой инстанции не подлежащего применению в данном случае пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названном пункте определены условия для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при неоднократном нарушении сроков, прямо предусмотренных договором или иным соглашением сторон (кредитный договор, договор лизинга, договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежей согласно утвержденному сторонами графику и т.п.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров залога в связи с тем, что одно и тоже имущество было заложено по разным договорам залога подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии пунктом 3 названной статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09, последующий залог не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Шаховой Т.В. о приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению, а приложенные документы - возвращению ответчику в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В своей жалобе индивидуальный предприниматель Шахова Т.В. по существу не опровергает выводы обеих судебных инстанций, а лишь предлагает суду кассационной инстанции согласиться с её позицией путем иной оценки обстоятельств дела с учетом представленных в кассационную инстанцию новых доказательств, не учитывая при этом, что её доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 данного Кодекса); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 этого же Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

При таких обстоятельствах дополнительно представленные с ходатайством о приобщении их к материалам дела документы подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А74-6537/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А74-6537/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов