Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4704/14 по делу N А33-21746/2013

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А33-21746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" Коваля Юрия Александровича (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А33-21746/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" 03.12.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" (ОГРН 102404000710, г. Сосновоборск, далее - ООО "ЕФК-Сервис") банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года должник ООО "ЕФК-Сервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 июля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное в электронном виде 17.03.2014, требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ООО ЛК "Альфа-Лизинг") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 76 526 рублей 50 копеек, в том числе: 69 955 рублей 23 копейки - основной долг, 6 571 рубль 27 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года включено требование ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЕФК-Сервис" в размере 76 526 рублей 50 копеек, в том числе: 69955 рублей 23 копейки - основной долг, 6 571 рубль 27 копеек - пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года определение от 9 июня 2014 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЛК "Альфа-Лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЕФК-Сервис" против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебный акты законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЕФК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 727-ФЛ/КРС от 14.12.2012, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению N 4 к договору лизинга и производятся 20 числа каждого месяца. В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2012 лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей 06.02.2014 ООО ЛК "Альфа-Лизинг" направило уведомление должнику об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 727-ФЛ/КРС от 14.12.2012 полностью и возврате в течение 7 дней предмета лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим действующему законодательству требование о возврате лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга лизингодателю в силу статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.3, 3.4 вышеназванного Постановления.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, предмет лизинга был учтен на балансе должника по первоначальной стоимости 504 985 рублей 45 копеек, равной общей сумме лизинговых платежей (без учета НДС), рассчитанной за 24 месяца в графике лизинговых платежей, утвержденном сторонами при заключении договора лизинга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что общая сумма лизинговых платежей (без учета пени), осуществленных должником в пользу кредитора, составила 301 017 рублей 90 копеек, в том числе НДС 45 918 рублей 03 копейки.

27.12.2013 кредитор удержал предмет лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в течение 3-х месяцев.

09.02.2014 кредитор расторг договор лизинга.

Материалами дела установлено, что за период использования предмета лизинга (с 26.12.2012 по 27.12.2013) должником была начислена амортизация за полных 12 месяцев в размере 99 341 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга, условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях и соответствующем договоре купли-продажи.

Согласно разделу 9 Общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга), по окончании срока лизинга и при отсутствии у Лизингополучателя задолженности по настоящим Общим условиям лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя (пункт 9.1.).

Цена предмета лизинга равно его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей (пункт 9.3.).

Согласно пункту 1.3. Графика лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1180 рублей, в том числе НДС 180 рублей.

Согласно пункту 1.2. Графика лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга), общий размер платежей по договору лизинга был установлен в размере 595 882 рубля 96 копеек, сумма аванса по договору лизинга составила 90 400 рублей, срок договора лизинга в днях был установлен в 730 дней.

Поскольку лизингодатель не понес расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга и т.п., размер финансирования, предоставленного лизингодателем, равен закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 361 600 рублей (452 000 - 90 400).

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 616 261 рубль 45 копеек (301 017,90 - 90 400 + 405 643,55), где 405 643 рубля 55 копеек - остаточная стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю.

Размер доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет: 361 600 + (361 600 x 19,9% x 1 год) + 7 666,48 = 441 224 рубля 88 копеек, где: 361 600 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю; 19,9% - плата за финансирование в год; 1 год - срок фактического использования предмета лизинга лизингополучателем; 7 666, 48 - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей (6 571,27 предъявляемые + 1 095,21 уплаченные).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга получается не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 175 036 рублей 57 копеек (61 6261,45 - 441 224,88).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" Коваль Ю.А. 02.06.2014 участвовал в рассмотрении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов. Судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 06.08.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А33-21746/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева