Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4816/14 по делу N А33-5199/2014

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А33-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Запорожских Анастасии Валерьевны (доверенность от 17.10.2014 N СД/01606),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-5199/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пальников Владимир Иванович (ОГРН 304246412600044, г. Красноярск) (далее - предприниматель Пальников В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 9 Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ОГРН 1102468030290, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.1 раздела I, пункта 2.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08); постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1999 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 239); части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; постановления администрации Красноярского края от 16.10.2007 N 710-П "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" (далее - постановление администрации Красноярского края от16.10.2007 N 710-П); пунктов 19, 20 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99"; части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.20012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, нарушения статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что СанПиН 2.4.5.2409-08 неправомерно применены судом апелляционной инстанции, поскольку распространяются только на осуществление деятельности по питанию обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а деятельность по организации питания обучающихся (студентов) высшего профессионального образования в область применения указанных Правил не входит; деятельность предпринимателя Пальникова В.И. по приготовлению продукции (готовых блюд), подлежащих реализации студентам ФГБОУ ВПО "Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева", является неотъемлемой частью процесса организации питания обучающихся, в связи с чем на предпринимателя распространяются нормы в сфере государственного регулирования цен на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания; судами не принят во внимание довод Службы о том, что государственному регулированию подлежит не деятельность предприятий общественного питания при реализации продукции студентам, а продукция, подлежащая реализации на предприятиях общественного питания при общеобразовательных учреждениях; решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат противоречивые выводы относительно того, является ли предприниматель субъектом отношений, урегулированных постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П, что порождает правовую неопределенность; постановление суда апелляционной инстанции не содержит правовую оценку доводам апелляционной жалобы Службы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися порядка применения торговой надбавки при реализации продукции общественного питания (установление наценки на товар (то есть готовое блюдо) либо на сырьевой набор).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пальников В.И. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), предприниматель Пальников В.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 10.02.2014 N 50п Службой проведена плановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением предельных наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, а также торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении предпринимателя Пальникова В.И.

В ходе выборочной проверки установлено нарушение предпринимателем Пальниковым В.И. порядка ценообразования, а именно: завышение предпринимателем предельной наценки на продукцию собственного производства, поставляемую по государственным контрактам на поставку готовых блюд в буфеты федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - Университет), на 5-21 процентов в нарушение постановления администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2014 N 25/2014п.

По данному факту Службой в отношении предпринимателя Пальникова В.И. 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 12.03.2014 N 9 предприниматель Пальников В.И. признан виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Пальникова В.И. в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя Пальникова В.И. состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П "Об утверждении предельных надбавок (наценок)" утверждена предельная наценка на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, в размере 60 процентов к ценам закупки (без учета НДС), за исключением хлеба из муки первого и второго сорта и соли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации. Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть: базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; доготовочные организации общественного питания, на которых осуществляется приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация; столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий.

Принимая во внимание приведенные нормы, исходя из анализа условий государственного контракта от 27.12.2013 N 71-2013, согласно которым предприниматель осуществляет поставку заказчику - Университету готовых блюд, наименование, количество и качество которых определяется техническим заданием (приложение N1 к контракту), а заказчик принимает и оплачивает товар; пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена контракта - 3 380 400 рублей; техническим заданием предусмотрен общий объем поставляемых порций на весь период (с 09.01.2014 по 30.06.2014) - 117 460 порций, спецификацией на поставку готовой продукции к контракту установлены цены; суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществляет поставку продукции (готовых блюд) собственного производства в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе о цене и объеме, учебному учреждению, которое затем организует питание учащихся путем реализации полученных от предпринимателя Пальникова В.И. готовых блюд. В этой связи, поскольку предприниматель не реализует произведенную им продукцию непосредственно в учебном заведении, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предельная наценка, утвержденная постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П, применяется к продукции (товарам), реализуемой предприятием питания при учебном заведении. Следовательно, как правильно посчитал суд, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Пальникова В.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к данным правоотношения СанПиН 2.4.5.2409-08, так как деятельность по организации питания обучающихся (студентов) высшего профессионального образования в область применения указанных Правил не входит, не может быть учтен судом кассационной инстанции, как не влияющий на правильность приведённых выводов суда. Заявителем не приведены нормы, которыми установлена принципиально иная организация питания учащихся высших учебных заведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность предпринимателя Пальникова В.И. по приготовлению продукции (готовых блюд), подлежащих реализации студентам ФГБОУ ВПО "Красноярский педагогический университет им. В.П. Астафьева", является неотъемлемой частью процесса организации питания обучающихся, в связи с чем на предпринимателя распространяются нормы в сфере государственного регулирования цен на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания; государственному регулированию подлежит не деятельность предприятий общественного питания при реализации продукции студентам, а продукция, подлежащая реализации на предприятиях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда содержат противоречивые выводы относительно того, является ли предприниматель субъектом отношений, урегулированных постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 N 710-П; постановление суда апелляционной инстанции не содержит правовую оценку доводам апелляционной жалобы Службы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служит основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив иные мотивы, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года по делу N А33-5199/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв