Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-5192/14 по делу N А74-4048/2012

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А74-4048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" Опалинского Ю.В. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2014 года по делу N А74-4048/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдина Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - инспекция) с заявлениями о признании незаконным решения от 18.06.2012 N 23, о признании незаконным бездействия по не ознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о взыскании с общества 55 877 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 333 500 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2014 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по делу N А74-4048/2012 в сумме 284 500 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, судебные расходы должны были быть возложены на общество в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 и 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в действиях общества усматривается злоупотребление процессуальными правами: в ходе досудебного разбирательства общество не представляло инспекции все документы, которые в последующем были представлены в суд первой инстанции; при обращении в суд первой инстанции заявителем оспорены, в том числе пункты, которые не были оспорены им в вышестоящий налоговый орган. Выводы судов о том, что общество документально подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Дело не относится к категории сложных дел.

Как указано в кассационной жалобе инспекции, требования общества о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 133 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и возражениях на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами правильно установлено, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судами установлено, что между обществом (доверитель) и Опалинским Ю.В. (поверенный) заключены договоры на оказание обществу юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, иных судебных инстанциях по ведению дел о признании незаконным бездействия налогового органа по неознакомлению общества со всеми материалами выездной налоговой проверки и о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 (договоры на оказание юридических услуг от 18.08.2012 и от 20.08.2012; соглашение от 30.11.2012 о прекращении действия договора от 20.08.2012 и изменении условий договора от 18.08.2012; соглашение от 05.05.2014 о внесении изменений и дополнений, исправлений грамматических и цифровых неточностей (описок) в акте приема выполненных услуг от 30.09.2013 и в соглашении о прекращении действия договора от 20.08.2012 и изменении условий договора от 18.08.2012).

Из содержания указанных договоров следует, что при определении стоимости услуг (суммы вознаграждения поверенного) стороны исходили из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14). В отношении дела об оспаривании решения инспекции стороны учли уровень квалификации поверенного и сложность дела, в связи с чем увеличили указанные минимальные ставки на 50 процентов, за исключением стоимости изучения материалов дела.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: акт приема выполненных услуг от 30.09.2013 (с учетом соглашения от 05.05.2014); расходные кассовые ордера от 30.09.2013 N 1090 и от 07.05.2014 N 465.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Опалинским Ю.В. юридической помощи при рассмотрении указанного дела и факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя; об обоснованности расходов общества на оплату услуг представителя в общей сумме 284 500 рублей и взыскали указанную сумму расходов в пользу общества с инспекции.

При этом суды исходили из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Инспекцией доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод инспекции о том, что судебные расходы должны быть возложены на общество со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" был рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку в ходе рассмотрения дела N А74-4048/2012 по существу арбитражными судами не установлен факт несоблюдения обществом процедуры оспаривания решения инспекции, а равно как не установлен факт злоупотребления обществом своими процессуальными правами.

Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях заявителя фактов злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, факта срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2014 года по делу N А74-4048/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская