Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4628/14 по делу N А33-1729/2014

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А33-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в суде округа прокурора Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение ТО N 118321),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-1729/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района в лице администрации Эвенкийского муниципального района (далее - истец, прокурор; место нахождения: Красноярский край) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", банк, ответчик: место нахождения: г. Красноярск; ОГРН 1022400000160), муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (далее - МП ЭМР "ЭНП", предприятие, ответчик; место нахождения: Красноярский край; ОГРН 1028800004386) о признании недействительным подпункта 2.2.11 заключенного ответчиком кредитного договора от 04.02.2013 N 5, применении последствий недействительности в виде взыскании с банка в пользу предприятия 540 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 48, 56, 114, 153, 166, 167, 168, 180, 431, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности); разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у прокурора Красноярского края отсутствует право на обращение в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанная сделка не затрагивает интересы публично-правового образования Эвенкийской муниципальный район; уплаченная предприятием комиссия за предоставление кредита является вознаграждением за оказание банком самостоятельной услуги в виде срочного проведения анализа и рассмотрения вопроса о кредитовании заемщика в исключительных условиях для заемщика и в условиях повышенного кредитного риска для банка.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 между банком и предприятием (заемщик) заключен кредитный договор N 5. В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 540 000 рублей.

Во исполнение условий договора заемщик платежным поручением от 04.02.2013 N 2 перечислил банку 540 000 рублей.

Прокурор, полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168, 421, 422, 779, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив пункт 2.2.11 кредитного договора, пришли к правильному выводу о том, что согласованное в нем условие об установлении платы за предоставление кредита, является недействительным (ничтожным), поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, а полученные им 540 000 рублей подлежат возврату предприятию на основании (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отметили суды, банк не представил доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное договором, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерности установления платы за предоставление кредита подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение банка об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной является ошибочным.

Как установлено судами, предприятие является унитарным, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное предприятие осуществляет функции по обеспечению населения Эвенкийского муниципального района и других потребителей нефтепродуктами, в том числе необходимых для выработки тепловой и электрической энергии; хозяйственная деятельность МП ЭМР "ЭНП" непосредственно затрагивает интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск прокурора направлен на защиту как общественных, так и имущественных интересов муниципального образования Эвенкийский муниципальный район.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу N А33-1729/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина