Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4836/14 по делу N А19-14108/2013

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

Дело N А19-14108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Логуновой Дарьи Валерьевны (доверенность от 21.03.2014 N 320/76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-14108/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520, г. Волгоград Волгоградской области; далее - общество "МАЛМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - общество "РЖД", ответчик) о взыскании 22 265 рублей 51 копейки убытков, связанных с повреждением вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в связи с недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе общество "МАЛМИ" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения судами пункта 3.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условии), несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "МАЛМИ" указало на следующее: суд первой инстанции принял решение с нарушением установленных процессуальных сроков рассмотрения дела; отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец получил 15.08.2014 после оглашения резолютивной части постановления; согласно акту общей формы от 01.03.2013 N 1045 в связи с отсутствием торцевого борта и двух продольных бортов с правой стороны по ходу движения истец произвел ремонт вагона N 54401138. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "МАЛМИ" представило возражения на отзыв, полагая, что он не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции и должен быть исключен из доказательств по делу.

Общество "МАЛМИ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78054571), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К кассационной жалобе общество "МАЛМИ" приложило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о вводе в эксплуатацию от 15.06.2012, справки от 20.03.2014, уведомления ВУ-36 N 831, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, почтового уведомления.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств, вернуть заявителю копии указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует материалов дела, на основании накладной от 03.03.2013 N ЭХ958962 общество "РЖД" приняло принадлежащий обществу "МАЛМИ" вагон N 54401138 к перевозке от станции Таксимо ВСЖД до станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД. По прибытию на станцию назначения у вагона выявлена неисправность, о чем составлен акт общей формы от 18.03.2013 N 3125. Общество "МАЛМИ" провело ремонт вагона.

На претензию истца от 15.05.2013 N 284 с требованием о возмещении убытков письмом от 27.06.2013 N ВС ТЦФТО-05-14/13/942 ответчик отклонил ее.

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки, общество "МАЛМИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 22 265 рублей 51 копейки убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом повреждения ответчиком вагона в пути следования на станцию назначения и проведением планового деповского ремонта, а не в связи с устранением недостатков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что согласно информации, полученной в автоматическом режиме посредством аппаратуры контроля АСКОПВ, акту общей формы от 01.03.2013 N 1045 в составе поезда N 3232 по накладной N ЭХ534595 на станцию Тайшет ВСЖД поступил принадлежащий истцу вагон в отсутствие торцевого борта и двух боковых бортов с правой стороны по ходу движения. К перевозке на основании накладной N ЭХ958962 вагон принят ответчиком 03.03.2013. Согласно уведомлению N 5 основанием направления вагона на деповской ремонт явилось истечение календарного срока межремонтного норматива.

Согласно пункту 3.2 Технических условий технология погрузки может предполагать использование открытых бортов, дверей.

Деповский ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей (приложение N 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 N 50.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между проведенным деповским ремонтом и действиями ответчика, в связи с чем соответствующие доводы общество "МАЛМИ" подлежат отклонению.

Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МАЛМИ" указало, что суд первой инстанции принял решение с нарушением установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истец получил 15.08.2014 после оглашения резолютивной части постановления. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того, по настоящему делу в установленном законом порядке производилась замена судей, в связи с чем срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Утверждение общества "МАЛМИ" о том, что отзыв на кассационную жалобу не может быть рассмотрен судом и должен быть исключен из доказательств по делу основано на неверном толковании статей 64, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не является доказательством, в связи с чем не подлежит оценке судом. Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв на кассационную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с кассационной жалобой, правовую позицию относительно выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-14108/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова