Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-4706/14 по делу N А19-1397/2013

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

Дело N А19-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 10.10.2014), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 04.02.2014 N 11-14-00409),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1397/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" (ОГРН 1083808001617, г. Иркутск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, г. Иркутск, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 131 990 265 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 55 656 476 рублей 36 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года производство по настоящему делу в части взыскания 55 656 476 рублей 36 копеек прекращено, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 938 177 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 31 марта 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 05 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 57, 59 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами пунктов 56, 57 Правил N 167, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Общество приводит следующие доводы: между сторонами отсутствуют договорные отношения по транспортировке сточных вод, в связи с чем подлежит применению пункт 57 Правил N 167; Закон о водоснабжении и водоотведении вступил в законную силу 01.01.2013, Правила N 354 - 09.06.2011, поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям; является неправомерным обязание истца произвести расчет объема стоков субабонентов ответчика для определения объема транспортировки сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 78041823), однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 владело напорным канализационным коллектором от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм) по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, ул. Цесовская набережная, ул. Нижняя набережная, кадастровый номер: 38:36:000034:374:112 (далее - коллектор) на основании договоров аренды от 12.10.2008, от 11.01.2010 N 01/10, 12.09.2011 приобрело коллектор в собственность.

Между обществом и предприятием заключены договоры от 31.05.2010 N 12/2010, от 17.03.2011 N 10/2011, от 30.12.2011 N 10/2012, согласно которым общество обязано содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся на обслуживании, а предприятие - возмещать затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей.

Полагая, что в спорный период по коллектору истца при отсутствии между сторонами договора транспортировались стоки, принятые ответчиком от других групп потребителей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за 2010-2012 годы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом объема транспортированных в спорный период сточных вод.

Из толкования условий договоров от 31.05.2010 N 12/2010, от 17.03.2011 N 10/2011, от 30.12.2011 N 10/2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг по транспортировке сточных вод, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями указанных договоров стороны согласовали стоимость услуг в размере 89 938 рублей 08 копеек в месяц в 2010 году, 99 616 рублей 67 копеек в месяц в 2011 году, 2 487 090 рублей 84 копейки в 2012 году соответственно.

Обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод принятых ответчиком от своих абонентов лежит на предприятии, так как в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 43 Правил N 354 и пунктом 57 Правил N 167 установлено правило для определения объема оказанных коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них приборов учета о том, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

На основании указанного правила следует, что объем сточных вод, поступающих от ответчика в сети истца для транспортировки, равен объему воды, потребленной абонентами предприятия.

Поскольку общество полагает, что в рамках договоров ему не возмещены услуги по транспортировке сточных вод в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно должно доказать объем сточных вод, который фактически был транспортирован по коллектору истца в спорный период, то есть размер фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод и его невозмещение ответчиком.

Определениями от 4 апреля 2014 года, от 6 мая 2014 года Арбитражный суд Иркутской области предлагал истцу представить доказательства объема сточных вод, принятых ответчиком от абонентов и поступивших в сети истца для их последующей транспортировки, произвести расчет задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке принятого от ответчика объема сточных вод с учетом денежных сумм, оплаченных по договорам.

Вместе с тем, как указали суды, истец не определил и документально не подтвердил объем сточных вод, принятых от ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение общества об отсутствии между сторонами договорных отношений по транспортировке сточных вод противоречит материалам дела. В пунктах 2.3 договоров стороны согласовали условия о возмещении затрат, в том числе за услуги водоотведения (л.д. 155, 158, 161 т. 1).

Довод общества о неприменении к спорным правоотношениям Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил N 354 не принимается, поскольку Законом о водоснабжении дублируется то же правило определения объема транспортировки сточных вод, что и действующими в спорный период Правилами N 354 (начало действия 01.09.2012) и Правилами N 167 (начало действия 02.03.1999).

При этом, указывая, что применению пункт 57 Правил N 167, общество не учитывает, что в данном пункте также указано на определение объема водоотведения равным объему водопотребления.

Общество полагает, что является неправомерным обязание истца произвести расчет объема стоков субабонентов ответчика для определения объема транспортировки сточных вод.

Однако, поскольку общество указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов оно должно представить соответствующие доказательства, в том числе размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1397/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова