Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3432/13

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-1397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" (ОГРН 1083808001617, Иркутск, бул. Гагарина, 68а, 4) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, г. Иркутск, ул. Станиславского, д.2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Качина О.С.( доверенность от 09.09.2013),

от ответчика - Степанов А.Д. (доверенность от 04.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 990 265 руб. 64 коп.

Определением от 06 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" в доход федерального бюджета взыскано 190 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" от исковых требований в части взыскания 55 656 476,36 руб.

Производство по делу N А19-1397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Иркутска в части взыскания 55 656 476,36 руб. прекращено.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N 1397/2013 отменено. Иск удовлетворён частично. С муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" взыскано 4 938 177,09 руб. неосновательного обогащения и 129,40 руб. расходов государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 05 декабря 2013 года в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года в остальной части отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЛ" в доход федерального бюджета взыскано 192 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик неправомерно (без согласия истца) пользовался принадлежащим истцу напорным канализационным коллектором, получал услугу по транспортировке стоков на бездоговорной основе, и не произвел оплату за оказанную услугу. Полагал, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные, ссылался на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о судебном заседании, представителя не направило для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01.01.2010 по 11.09.2011 (спорный период) Общество владело напорным канализационным коллектором от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм) по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, ул. Цесовская набережная, ул. Нижняя набережная, кадастровый номер: 38:36:000034:374:112 на основании договора аренды от 12.10.2008, заключенного между истцом (арендатором), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (ООО НПФ) "Сибстрой СОЛ" (собственником 1/2 доли в праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 38АГ N 684998) и обществом с ограниченной ответственностью "Юви-Групп" (арендодателями), с другой стороны.

В связи с признанием по решению арбитражного суда от 11.11.2010 по делу N А19- 8626/2009 за ООО НПФ "Сибстрой СОЛ" права собственности на 1/2 доли в праве общей

собственности на напорный канализационный коллектор, истец заключил с ООО НПФ "Сибстрой СОЛ" (арендодатель) договор аренды от 11.01.2010 N 01/10.

По условиям договоров аренды истец обязался использовать напорный канализационный коллектор по его назначению.

Напорный канализационный коллектор истец получил в пользование по акту приема-передачи.

12.09.2011 Общество приобрело напорный канализационный коллектор в собственность, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство.

Истец как организация, эксплуатирующая напорный канализационный коллектор,

оказывал услуги водоотведения.

Постановлением Администрации города Иркутска от 09.12.2009 N 031-06-3849/6 на 2010 год продлено действие установленного Обществу на 2009 год тарифа на водоотведение в размере 2,88 руб. за 1 м3. На 2011 год приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.11.2010 N 12-спр Обществу установлен тариф на водоотведение 3,19 руб. за 1 м3.

Постановлением Администрации города Иркутска от 30.11.2011 N 031-06-2720/11 на 2012 год Обществу установлен тариф в размере: 3,19 руб. за 1 м3 на период с 01.01.2012 по 30.06.2012, 3,38 руб. за 1 м3 на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и 3,48 руб. за 1 м3 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

В материалы дела представлены схема канализационных сетей в г. Иркутске и напорного канализационного коллектора, эксплуатируемого истцом, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в мае 2007 года Предприятием и ООО НПФ "Сибстрой СОЛ".

Техническая схема канализования абонентов Предприятия в районе бульвара Гагарина устроена так, что до того, как стоки потребителей попадают в напорный канализационный коллектор Общества, они принимаются в канализационные сети Предприятия, затем транспортируются по напорному канализационному коллектору Общества, врезанному в сети Предприятия, и вновь попадают в сети Предприятия.

Ответчик не оспаривает, что в своей деятельности по приему сточных вод от потребителей он использует канализационные сети и сооружения истца.

Между Обществом и Предприятием заключен договор от 31.05.2010 N 12/2010, который определял порядок взаимоотношений сторон по вопросам связанным с возмещением Предприятием Обществу затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, а именно напорного канализационного коллектора. В договоре стороны предусмотрели обязанность Общества содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся на обслуживании, и установили размер возмещения в сумме 89 938,08 руб. в месяц (62 457 м3 в месяц х 2,88 руб. х ?) за 1/2 долю в праве собственности ООО НПФ "Сибстрой СОЛ" (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1; т. 1, л.д. 161-163). Договор действовал в 2010 году.

На аналогичных условиях стороны заключили договор от 17.03.2011 N 10/2011, действовавший в течение 2011 года. При этом размер возмещения Предприятием Обществу затрат на содержание напорного канализационного коллектора определен в сумме 99 616,67 руб. в месяц за 1/2 долю в праве собственности ООО НПФ "Сибстрой СОЛ".

На 2012 год Общество и Предприятие заключили договор от 30.12.2011 N 10/2012, согласно которому Предприятие обязалось возмещать Обществу затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей в части расходов по группе "население". Возмещение установлено в сумме 2 487 090,84 руб.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 333 789,28 руб. за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в напорный канализационный коллектор (с учетом отказа от части исковых требований, заявленного в апелляционном суде), возникшего в связи с тем, что в спорный период времени по напорному канализационному коллектору Общества транспортировались стоки, принятые Предприятием от потребителей, при отсутствии между сторонами договора на возмещение Обществу затрат на содержание и эксплуатацию другой 1/2 напорного канализационного коллектора, чем указано в договорах от 31.05.2010 N 12/2010 и от 17.03.2011 N 10/2011, и по другим группам потребителей, не только населения, как согласовано в договоре от 30.12.2011 N 10/2012.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не определил и документально не подтвердил объем сточных вод, принятых от ответчика, в том числе исходя из того, что объем сточных вод, поступающих от ответчика в сети истца для транспортировки, равен объему воды, потребленной абонентами МУП "Водоканал"; расчет задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке принятого от ответчика объема сточных вод с учетом денежным сумм, оплаченных по договорам, не произвел.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пунктом 59 Правил N 167 установлено правило для определения объема оказанных коммунальных услуг потребителям при отсутствии у них приборов учета о том, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Истец не определил и документально не подтвердил объем сточных вод, принятых от ответчика, в том числе исходя из того, что объем сточных вод, поступающих от ответчика в сети истца для транспортировки, равен объему воды, потребленной абонентами МУП "Водоканал".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В. Макарцев