Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф02-4245/14 по делу N А78-7528/2012

г. Иркутск

17 октября 2014 г.

N А78-7528/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-7528/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Якимов А.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя; далее - общество "Мясо") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва; далее - общество "Славянка") о взыскании 3 085 167 рублей 88 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не подтверждена; договор уступки права требования, положенный в основу заявленного иска, подписан сторонами после обращения истца в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03582, 03584; информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 17 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Новые технологии строительства", эксплуатирующее с 2011 года станции и очистные сооружения, оказал с января по апрель 2012 года ответчику (военные объекты мкр. Борзя-1 и Борзя-3) услуги по приему и очистке сточных вод.

17.03.2014 общество "Новые технологии строительства" по договору уступки прав требований уступило обществу "Мясо" право требования долга за услуги по очистке сточных вод.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг приему и очистке сточных вод послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество "Славянка" в силу условий государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВХК и положений действующего законодательства обязано оплатить оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с военных объектов мкр. Борзя-1 и Борзя-3.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя об отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг по водоотведению сводится к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 апреля 2014 года и постановления от 10 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-7528/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова