Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-3650/13

г. Чита

10 июня 2014 г.

Дело N А78-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года по делу N А78-7528/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо" (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085; Забайкальский край, г.Борзя, ул.Промышленная, 6) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; г.Москва, Площадь Суворовская, 2, стр.3) о взыскании задолженности в размере 3085167 руб. 88 коп., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1087505000021, ИНН 7529011285; Забайкальский край, г.Борзя, ул.Промышленная, 11,22), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; г.Москва, ул.Знаменка, 19), (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Сысоева А.Т. (доверенность от 23.01,2014); от ОАО "Славянка: Нефедкина А.В. (доверенность от 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 3 085 167 руб. 88 коп. задолженности за прием и обработку сточных вод за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил основание иска, в качестве которого указал на взыскание задолженности за оказанные по государственному контракту N 8 от 01.01.2010 за период с января по апрель 2012 года услуги по приему и очистке сточных вод, а также на договор уступки права требования, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" от 17.03.2014, о передаче истцу права требования долга за услуги по очистке сточных вод, отведенных с военных объектов мкр. Борзя-1, Борзя-3 в период с января по апрель 2012 года.

ОАО "Славянка" просило о повороте исполнения решения суда от 04.07.2013 и возврате ООО "Мясо" денежных средств в размере 3 085 167,88 рублей, взысканных на основании исполнительного листа серии АС 006117537 от 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2014 года осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2013 года по делу А78-7528/2012: взыскано с ООО "Мясо" в пользу ОАО "Славянка" 3 085 167 руб. 88 коп. основного долга. Требования по существу иска удовлетворены частично: с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Мясо" взыскано 2 042 382 руб. 09 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что расчетные данные истца и ответчика в части самого норматива воды на 1 человека, количества санитарных приборов и поливочные работы, основанные на договорном условии (п. 7.2), обоснованно в отсутствие прибора учета рассчитаны фактически по данным строительных норм и правил; различия в расчетах истца и ответчика по объемам услуг сводятся к различию в количестве пользователей (военнослужащих) в конкретном объекте водоотведения; судом учтены представленные ответчиком данные - заверенные командирами воинских частей расчеты; отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом на спорный период, но фактическое потребление услуг ответчиком не освобождает абонента от обязанности оплатить услугу по установленному тарифу в объемах, установленных в СНиП 2.04.01-85 и в сообщенных командирами воинских частей расчетных показателях для применения указанного СНиПа; поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на принятые судом его объёмы водоотведения в деле не имеется, то ответчик как непосредственный абонент истца обязан оплатить их в сумме контррасчета на основании статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 2 042 382 руб. 09 коп. В обоснование указывает, что владельцем сетей и оборудования, посредством которых производилось водоотведение и прием сточных вод на поля фильтрации с объектов Министерства обороны РФ ООО "Мясо" не являлось с 14.06.2011 и не могло выступать в качестве ресурсоснабжающей организации; приказами Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 12.08.2011 N 182 N 341 от 16.11.2010 внесены изменения в части смены поставщика услуг ООО "Мясо" на ООО "Новые технологии строительства"; стороной договора на услуги по производству и техническому обслуживанию N 17 от 01.12.2011; правовая природа данного договора не может служить основанием подмены надлежащей ресурсоснабжающей организации, имеющей утвержденные тарифы, на иную организацию, оказывающую таковой какие-либо услуги; оснований к заключению договора уступки права требования между ООО "Новые технологии строительства" и ООО "Мясо" не имелось, задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "Новые технологии строительства" не установлена и не подтверждена документально.

Представитель ОАО "Славянка" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясо", Квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района и ОАО "Славянка" с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 подписан государственный контракт N 8 от 01.01.2010 на оказание ООО "Мясо" коммунальных услуг водоотведения в отношении объектов КЭЧ с обязательством оплаты за эти услуги ОАО "Славянка".

В контракте стороны оговорили объекты и объем услуг водоотведения от них: 2 486,42 куб.м. воды в месяц по мкр. Борзя-1 и 47 114,35 куб.м. в месяц по мкр.Борзя-3.

Срок контракта сторонами был определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2011 до 30.06.2011.

14.07.2011 между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт N 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (п. 12.2), по условиям которого ОАО "Славянка" обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

14.06.2011 между ООО "Мясо" - продавцом и городским поселением "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края - покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины.

01.12.2011 между ООО "Мясо" - передающей стороной и городским поселением "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края - принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

01.07.2011 между администрацией городского поселения "Борзинское" - ссудодателем и ООО "Новые технологии строительства" - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 согласно приложения N 1.

14.07.2011 между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт N 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012, по условиям которого ОАО "Славянка" обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

01.12.2011 между ООО "Новые технологии строительства" - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мясо" - исполнителем заключен договор исполнения N 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС, согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО "Славянка". Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012.

17.03.2014 ООО "Новые технологии строительства" и истцом был подписан договор уступки права требования, согласно которому с учетом договора исполнения от 01.12.2011 N 17 ООО "Новые технологии строительства" уступило ООО "Мясо" право требования долга за услуги по очистке сточных вод, отведенных с военных объектов мкр. Борзя-1, Борзя-3, в период с января по апрель 2012 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, договорные объемы потребления услуги очистки сточных вод, уступку права требования и фактическое оказание услуг по государственному контракту N 8 от 01.01.2010 в период с января по апрель 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируется положениями §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-10358/2012 от 28.02.2014. ООО "Мясо" не обладает статусом ресурсоснабжающей организации.

По данному спору ресурсоснабжающей организацией является ООО "Новые технологии строительства", которое фактически отказало услуги по отведению в указанный период, что не оспаривается сторонами.

ООО "Мясо" заявило иск на основании договора уступки права требования от ООО "Новые технологии строительства" от 17.03.2014. Данный договор в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мясо" не является ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец по данному делу основывает свои требования на договоре уступки права требования.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению в спорный период (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем (при отсутствии приборов учета).

При этом количество оказанного ресурса должно определяться расчетным методом с применением нормативных актов.

Поскольку в спорном случае отсутствовал прибор учета в спорный период, то истец определил объем по условиям п. 2.1 государственного контракта N 8 от 01.01.2010 (договорные объемы).

Согласно п. 44 действовавших в спорный период Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), учет сбрасываемых сточных вод, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляются абонентом.

Согласно п. 56 указанных Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, для определения объема сброшенных сточных вод необходимо установить объем потребленной воды объектами, обслуживающимися ответчиком по договору.

В силу п. 7.2 государственного контракта N 8 от 01.01.2010 количество полученной воды определяется расчетным методом по Приказу Министра Обороны РФ N7 от 04.01.1996, согласно которому нормы на потребление воды определяются в зависимости от благоустройства, количества санитарных приборов, приходящегося количества на 1 человека, и который полностью по расчетным показателям тождественен СНиП 2.04.01-85 "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий".

С учетом пункта 3.5 контракта, а также законной обязанности абонента предоставлять данные об объеме потребленного ресурса, изменение количества показателей по факту участвующих в расчете объемов (количества пользователей услуг, санитарных приборов и т.д.) предоставляется ответчиком.

Объемы потребленной воды, соответственно, размер задолженности определен на основании данных, представленных и заверенных командирами воинских частей.

Представитель ОАО "Славянка" в суде апелляционной инстанции пояснила, что услуги по водоотведению были оказаны ООО "Новые технологии строительства" в объеме, указанном в обжалуемом решении суда, согласно данным представленным ОАО "Славянка". А не согласна с решением суда только в связи с тем, что эти услуги фактически оплачены, как ей пояснили в бухгалтерии общества, вместе с тем, доказательства оплаты представить не может. Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

На основании статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за оказанные услуги по водоотведению в объемах, определенных ответчиком.

В отношении остальной части решения суда первой инстанции доводов в апелляционной жалобе не приводилось, стороны выразили согласие с решением суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2014, принятое по делу N А78-7528/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин