Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-5044/14 по делу N А19-846/2014

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

N А19-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-846/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ОГРН 1022402665119, г. Красноярск; далее - общество "АСКОМ") обратилось с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сибирская птица" (ОГРН 1103805000056, г. Братск, Иркутская область; далее - общество "Сибирская птица") Павловой Галине Генсировне о взыскании 1 087 256 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ликвидатор в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был включить кредиторскую задолженность в ликвидационный баланс независимо от того, вступило решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу N А33-20719/2012 в законную силу или нет, поскольку на дату принятия решения о ликвидации общества "Сибирская птица" общество "АСКОМ" уже являлось кредитором. Документальным подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями является указанное решение от 31.01.2013 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу, ликвидационный баланс ответчика со сведениями об отсутствии кредиторской задолженности.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 21.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02201-02202), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, выразившихся в неуведомлении кредитора о процессе ликвидации и в неотражении ликвидатором в ликвидационном балансе кредиторской задолженности общества "Сибирская птица" (08.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией) в размере 1 087 256 рублей 20 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013.

В качестве правового основания иска указаны пункт 1 статьи 10 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали, что действия ответчика являются противоправными (ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации общества и не отразил требования общества "АСКОМ" в промежуточном и ликвидационном балансе ликвидируемого лица) и следствием таких действий явилась утрата возможности предъявления в установленном законом порядке требований к должнику и получения удовлетворения от ликвидируемого юридического лица. Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку истцом не доказана возможность получения удовлетворения за счет имущества ликвидируемого общества "Сибирская птица" в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности, а также при применении к нему процедуры банкротства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 16 июня 2014 года и постановления от 19 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-846/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова