Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-3366/14

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А19-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-846/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сибирская птица" Павловой Галине Генсировне о взыскании 1 087 256,20 руб. (суд первой инстанции: судья Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "АСКОМ" (ОГРН 1022402665119, 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 82): не явился, извещен;

от ликвидатора ООО "Сибирская птица" (ОГРН 1103805000056, 665709, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 27, 38) Павловой Г.Г.: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее - истец, ООО "Аском") обратилось с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Сибирская птица" Павловой Галине Генсировне (далее - ответчик, Павлова Г.Г.) о взыскании 1 087 256,20 руб. суммы убытков, связанных с искажением ликвидационного баланса при ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что документальным подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями являются решение Арбитражного суда Красноярского края, определение Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20719/2012, ликвидационный баланс ответчика со сведениями об отсутствии кредиторской задолженности. Указывает на намеренный характер действий ответчика по подаче недостоверных сведений в налоговый орган.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу N А33-20719/2012 с ООО "Сибирская птица" в пользу ООО "Аском" взыскано 1 087 256,20 руб., в том числе 900 000 руб. - основной долг, 163 620 руб. - неустойка, 23 636,20 руб. - судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А33-20719/2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Сибирская птица" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Сибирская птица" и внесением 08.05.2013 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Сибирская птица".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведя надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возможности получить удовлетворение кредиторской задолженности частично или в полном объеме за счет имущества ликвидируемого ООО "Сибирская птица", а также при применении к нему процедуры банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. Доводы джалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина