Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4736/14 по делу N А10-288/2014

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А10-288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Лубсанова Виктора Дашиевича Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лубсанова Виктора Дашиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года по делу N А10-288/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Куклин О.А.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Лубсанов Виктор Дашиевич (далее - Лубсанов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, ООО "Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635, далее - ООО ИФК "Капитал") о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20 от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 29 января 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участник ООО "Монолит" - общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1130327004147, далее - ООО "МАГНУМ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда от 2 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубсанов В.Д. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО "Монолит", для совершения которой требовалось одобрение со стороны общего собрания участников общества, однако соответствующего решения не принималось, следовательно имелось нарушение порядка совершения крупных сделок.

Оспариваемый договор, заключенным между ответчиками нельзя признать взаимосвязанной сделкой с Госконтрактом на содержание федеральных автомобильных дорог, который был подписан между ООО "Монолит" и ФКУ "Упрдор Южный Байкал" по результатам проведения открытого аукциона.

В судебном заседании Лубсанов В.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв в судебном заседании 16 октября 2014 года до 15 часов 00 минут 23 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая компания - Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" заключен договор возмездного оказания услуг N 20 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. ООО "Монолит" (Заказчик) поручает, а ООО "ИФК-Капитал" (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме: номер извещения N 0302100003012000115; краткое наименование аукциона: оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018.

По акту выполненных работ N 20 от 30.11.2012 ООО "Монолит" обязан оплатить услуги ООО "ИФК - Капитал" с даты составления акта на основании пункта 3.2 договора в соответствии с графиком платежей после заключения контракта.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежным поручениями ООО "Монолит" в исполнении обязательств по договору перечислило ООО "ИФК - Капитал" денежные средства в общей сумме 15 750 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а именно с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 указанного Закона, Лубсанов В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако данный договор не повлек причинение истцу или обществу убытков или иных неблагоприятных последствий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Монолит" по состоянию на 31.10.2012, представленному истцом, стоимость имущества общества (активы) на конец отчетного периода составляла 13 383 000 рублей, стоимость услуг по оспариваемой сделке составляла 45 737 230 рублей, что превышает 25% активов общества.

Предметом оспариваемого договора явились обязательства по подготовке и сопровождению участия Заказчика в открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта, сопровождение участия в аукционе по которому оказывало ООО "ИФК - Капитал" составляло 2 690 425 330 рублей.

Стоимость услуг по оспариваемому договору определена в процентном соотношении к сумме государственного контракта и составляет 1.7%.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 оспариваемого договора производиться после подписания государственного контракта.

Обязательства по договору со стороны ООО "ИФК-Капитал" исполнены, о чем свидетельствует подписанный ООО "Монолит" акт выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество заключило государственный контракт, который должен был принести обществу прибыль.

Вместе с тем, судам при решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупности оспариваемых сделок и несоблюдении установленного порядка их совершения, надлежало установить, могли ли данные лица, действуя разумно и осмотрительно, определить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Кроме того, факт исполнения спорного договора не проверялся судами, что свидетельствует о неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, доказательств оказания услуг на сумму свыше 45 000 000 в течение одного дня не представлено, поскольку сделки не взаимосвязаны, оспариваемый договор - крупная сделка.

Судами не проверен факт завышения цены по договору и как следствие его убыточность для общества.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку в совокупности всех обстоятельств дела с применением соответствующих норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года по делу N А10-288/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева