Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф02-4611/14 по делу N А10-2810/2012

г. Иркутск

31 октября 2014 г.

N А10-2810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Машановой Ольги Васильевны (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по делу N А10-2810/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - общество "Оборонэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - общество "Бурятэнергосбыт") о взыскании 2 503 242 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в марте и апреле 2012 года услуги по передаче электрической энергии, 241 481 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 09.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", товарищество собственников жилья "Звездочка", открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество "Улан-Удэнский авиационный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", общество с ограниченной ответственностью "Энком", общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр Байкальская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", временный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Михайлицкий Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 820 211 рублей 85 копеек долга и 232 146 рублей 36 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что истец не доказал объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, и доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве 249 420 кВт.ч и 778 592 кВт.ч.

В кассационной жалобе общество "Улан-Удэнский авиационный завод" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии (249 420 кВт.ч в марте и 778 592 кВт.ч в апреле) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судами из объема переданной энергии не исключено 114 887 кВт.ч энергии, переданной ответчику не истцом, а обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (указанный объем отражен в ведомости переданной энергии за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, и не указан в протоколах согласительной комиссии от 17.10.2010 и 16.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06485-06491, NN 06494-06497; конверт N 06493), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 октября 2014 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 30 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание долга за оказанные в марте и апреле 2012 года истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2010 N 08-2010.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, истец (сетевая организация) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по установленному уполномоченным органом тарифу.

Истец в обоснование своих требований представил, в том числе, акты оказания услуг, ведомости об объёмах переданной электрической энергии потребителям общества "Бурятэнергосбыт".

Из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 2 октября 2013 года, от 26-27 декабря 2013 года; акт об оказании услуг от 30.04.2012 и ведомость об объемах электрической энергии за апрель 2012 года, подписанные ответчиком с протоколом разногласий; контррасчет задолженности за апрель, таблица разногласий за 2012 год) следует, что ответчик возражал относительно объема оказанных услуг.

В этой связи в период рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком были подписаны протоколы согласительной комиссии от 17.10.2012 и 16.01.2013, содержащие сведения относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (урегулированных и неурегулированных сторонами) за март и апрель 2012 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что истец в спорный период не владел, в том числе, объектами электросетевого хозяйства (энергопринимающим оборудованием) ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, ТП-47; ПС 110/10 кВ "Эрхирик", ф.6кВ, ТП дальний привод; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, ТП-22; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, ТП-22а; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, КТПМ 84; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, ТП 108, Т1; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, ТП-108, Т2; ПС 110/35/6 кВ "Авиазавод", ф.52, КПД ЦРП, и не осуществлял передачу электрической энергии через это оборудование. Через указанные точки поставки передачу электрической энергии осуществляло общество "Улан-Удэнский авиационный завод".

Арбитражные суды, сославшись на подписанные сторонами протоколы согласительной комиссии от 17.10.2010 и 16.01.2013, приняли во внимание признание ответчиком объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере (249 420 квт/час в марте и 778 592 квт/час в апреле) и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали данное обстоятельство установленным. При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А10-1396/2012.

Признав доказанным факт передачи истцом ответчику электроэнергии в объеме, согласованном сторонами (249 420 кВт/ч и 778 592 кВт/ч) и установив отсутствие в деле доказательств оплаты этих услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга размере 820 211 рублей 85 копеек (221 034 + 599 177,85).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А10-1396/2012, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Из положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По смыслу положений названной нормы стороны вправе прийти к соглашению в отношении фактов (событий).

Достигнутые вне судебного заседания соглашения сторон по объему оказанных в марте и апреле 2012 года услуг по передаче энергии удостоверены ими в письменной форме (протоколы согласительной комиссии от 17.10.2012 и 16.01.2013).

В этой связи выводы судов об обоснованности заявленных исковых требованиях в части правильно основаны ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что достигнутое сторонами соглашение по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии не нарушает прав заявителя кассационной жалобы, так как последний при наличии спора с гарантирующим поставщиком (общество "Бурятэнергосбыт") относительно объема оказанных услуг вправе разрешить спор самостоятельно в отдельном производстве.

Довод подателя кассационной жалобы относительно определения объема оказанных истцом ответчику услуг без учета данных об объеме оказанных услуг ответчику третьим лицом (подателем жалобы) не имеет правового значения для требований истца, вытекающих из неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 11 февраля 2014 года и постановления от 26 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 года по делу N А10-2810/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова