Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф02-4630/14 по делу N А19-1179/2014

г. Иркутск

05 ноября 2014 г.

N А19-1179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "фирма "Базис-Строй" - Фабричной А.В. (доверенность от 18.02.2014) и Челембеева А.А. (доверенность от 18.02.2014); администрации города Иркутска - Крюгера М.А. (доверенность от 01.10.2014); министерства имущественных отношений Иркутской области - Полеводы С.Г. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Иркутска и министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761, г. Иркутск, далее - ООО "фирма "Базис-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, выразившейся в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, односторонняя сделка по расторжению администрацией города Иркутска договора аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, заключенного между администрацией города Иркутска и ООО "фирма "Базис-Строй", выраженная в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора, признана недействительной.

Администрация города Иркутска и лицо, не участвующее в деле - министерство имущественных отношений Иркутской области, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области прекращено, решение суда от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, администрация города Иркутска и лицо, не участвующее в деле - министерство имущественных отношений Иркутской области, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "фирма "Базис-Строй".

В кассационной жалобе администрация города Иркутска оспаривает вывод судов о заключении договора аренды спорного земельного участка на срок более 5 лет, указывая на то, что факт пользования участком более пяти лет не изменяет характер спорных правоотношений; в рассматриваемом случае исчисление пятилетнего срока путем суммирования сроков договоров, заключенных на неопределенный срок, либо сроков договоров, в каждом из которых указан срок менее пяти лет, не соответствует нормам действующего законодательства; пролонгированный договор расторгается в порядке, предусмотренном статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия администрации города Иркутска, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора, соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены; полагает вывод судов о суммарном исчислении срока договора аренды с учётом подписанных дополнительных соглашений противоречащим нормам материального права и правоприменительной практике; по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "фирма "Базис-Строй" указало, что не согласно с приведёнными в них доводами, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле - министерство имущественных отношений Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители администрации города Иркутска и министерства имущественных отношений Иркутской области поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Иркутска и ООО "фирма "Базис-Строй" на основании постановления мэра г. Иркутска от 20.08.2002 N 031-06-1051/2 заключен договор аренды от 06.02.2003 N 1934, в соответствии с условиями которого истец предоставил по акту приема-передачи от 20.08.2002 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000022:0172, общей площадью 8 203 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Красноказачья, под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, на срок 5 лет (срок окончания аренды земельного участка 20.08.2007).

20.12.2007 между администрацией города Иркутска и ООО "фирма "Базис-Строй" заключено дополнительное соглашение (А) к договору аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, в соответствии с которым срок договора продлен до 20.08.2010.

03.12.2010 между администрацией города Иркутска и ООО "фирма "Базис-Строй" заключено дополнительное соглашение N 4295 к договору аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, в соответствии с которым срок договора продлен до 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-6892/10 в отношении ООО "фирма "Базис-Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лесков В.И.

09.08.2013 ответчиком в адрес ООО "фирма "Базис-Строй" направлено предупреждение N 505-74-16802/13 о том, что администрация города Иркутска, руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 договора аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора аренды и предлагает в срок до 13.09.2013 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска, а также предлагает до указанного срока оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Договор аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934 прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2014 N 01/001/2014-1004.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934 заключен на срок более пяти лет и в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации может быть расторгнут только в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем односторонняя сделка по расторжению администрацией города Иркутска договора аренды, выраженная в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора, противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы арендатора, ООО "фирма "Базис-Строй" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что односторонняя сделка по расторжению Администрацией города Иркутска договора аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, выраженная в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "фирма "Базис-Строй" о признании её недействительной. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934 с имеющимися к нему дополнительными соглашениями представляют собой единый договор аренды, заключенный на срок 11 лет 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав данные выводы суда законными и обоснованными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях министерства имущественных отношений Иркутской области не содержит; на момент отказа администрации города Иркутска от исполнения договора в одностороннем порядке (09.08.2013), министерству имущественных отношений Иркутской области не были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена; доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности министерства имущественных отношений Иркутской области, не представлено.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемые судебные акты двух инстанций не затрагивают какие-либо права и обязанности министерства имущественных отношений Иркутской области, не являющегося участником спорных правоотношений, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору. При этом, суд кассационной инстанции приход к аналогичному выводу суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый истцом отказ администрации города Иркутска от исполнения договора в одностороннем порядке датирован 09.08.2013 года, то есть в период, когда министерству имущественных отношений Иркутской области еще не были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года в части оставления решения суда без изменения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьёй.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указанная норма устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возобновлении действия договора на неопределенный срок по окончании первоначального срока договора аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934 установлен срок окончания аренды земельного участка - 20.08.2007.

Дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали срок действия договора от 06.02.2003 N 1934 до 20.08.2010, подписано сторонами 20.12.2007.

03.12.2010 между администрацией города Иркутска и ООО "фирма "Базис-Строй" подписано ещё одно дополнительное соглашение N 4295 к договору аренды земельного участка от 06.02.2003 N 1934, в соответствии с которым срок действия договора определен до 20.08.2015.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о том, что спорный договор аренды земельного участка в результате его продления дополнительными соглашениями является заключенным на срок более пяти лет, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, преждевременным, сделанным без учета положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59.

Также, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию предупреждение N 505-74-16802/13 от 09.08.2013, не исследовали вопросы наличия или отсутствия оснований для отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка и его расторжения во внесудебном порядке, наличия или отсутствия на арендуемом земельном участке объектов строительства, подлежащих передачи третьим лицам.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу в части оставления решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года без изменения подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по тому же делу в части оставления решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 без изменения, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.Н. Умань