Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-2999/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А19-1179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761; 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 1, 4) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1), третье лицо: Сбербанк России (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 117997, МОСКВА Г, ВАВИЛОВА УЛ,19) о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Челембеев А.А., представитель по доверенности от 18.02.2014,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: Сокольникова Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации города Иркутска о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2013, выразившейся в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора.

Определением суда от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, односторонняя сделка по расторжению Администрацией города Иркутска договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2013 г., заключенного между Администрацией города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй", выраженная в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 г. N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора, признана недействительной.

С Администрации города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договоров, а также части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемым правоотношениям", поскольку договор на срок более 5 лет в отношении спорного земельного участка ООО Фирма "Базис-Строй" не заключался. Обращает внимание, что требования, содержащиеся в предупреждении от 26.02.2013, не исполнены, в связи с чем, администрация города Иркутска отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, что было выражено в предупреждении от 09.08.2013 г. N 505-74-16802/13. Считает, что действия Администрации полностью соответствуют действующему законодательству.

Лицо, не участвующее в деле - Министерство имущественных отношений Иркутской области, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Считает вывод суда о том, что с момента подписания дополнительных соглашений к договору, в том числе к договору аренды, договор аренды и все дополнительные соглашения к нему представляют собой единое соглашение сторон, устанавливающее гражданские права и обязанности сторон, определяющие все условия данного соглашения, то есть единый договор, несостоятелен. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года переданы Министерству имущественных отношений Иркутской области. Применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление записи об аренде земельного участка по ул. Красноказачья в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлияет на права и обязанности Министерства имущественных отношений Иркутской области, как органа уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Иркутск. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Министерства, как уполномоченного органа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. В отношении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Иркутской области просил прекратить производство.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебном заседании поддержала заявление о привлечении к участию в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Иркутской области решение суда от 19.05.2014 не содержит. При этом, оспариваемый истцом отказ Администрации г. Иркутска от исполнения договора в одностороннем порядке датирован 09.08.2013 года, т.е. в период, когда Министерству имущественных отношений Иркутской области еще не были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и обязанности Министерства имущественных отношений Иркутской области (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Иркутской области, обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 19.05.2014 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Апелляционная жалоба Администрации города Иркутска рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Иркутска (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (истец) на основании постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1051/2 от 20.08.2002 г. заключен договор аренды N 1934 от 06.02.2003, в соответствии с условиями которого истец предоставил по акту приема-передачи от 20.08.2002 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000022:0172, общей площадью 8 203 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Красноказачья, под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, на срок 5 лет (Срок окончания аренды земельного участка 20.08.2007 г.).

Впоследствии, 20.12.2007 между администрацией города Иркутска и ООО фирма

"Базис-Строй" заключено дополнительное соглашение (А) к договору аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г., в соответствии с которым срок договора продлен до 20.08.2010 г.

03.12.2010 г. между администрацией города Иркутска и ООО фирма "Базис-Строй" заключено дополнительное соглашение N 4295 к договору аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г., в соответствии с которым срок договора продлен до 20.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-6892/10 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Как указывает истец в иске, внешнему управляющему Лескову В.И. стало известно о том, что администрацией города Иркутска совершена односторонняя сделка по отказу от исполнения заключенного договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г., а именно: в адрес ООО фирма "Базис-Строй" было направлено предупреждение от 09.08.2013 г. N 505-74-16802/13, согласно которого, администрация города Иркутска, руководствуясь п. 5.5. договора, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды и предлагает в срок до 13.09.2013 г. освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации города Иркутска.

27.09.2013 г. договор аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г. прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2014 г. N 01/001/2014-1004.

Истец указывает, что договор аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г. заключен на срок более пяти лет, в связи с чем, в силу положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ договор мог быть расторгнут только в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора.

Истец считает, что односторонняя сделка по расторжению Администрацией города Иркутска договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г., заключенного между Администрацией города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй", выраженная в направлении арендатору уведомления от 09.08.2013 г. N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора, противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований истца, при этом установил, что односторонняя сделка по расторжению Администрацией города Иркутска договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2013 является недействительной, поскольку противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительной.

Оснований для иной оценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор аренды земельного участка с имеющимися дополнительными соглашениями к нему представляют собой единый договор аренды земельного участка, ООО фирма "Базис-Строй" осуществляло пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г. (в редакции дополнительных соглашения к нему от 03.12.2010 г.) срок которого был определен до 20.08.2015 г., следовательно, договор аренды земельного участка N 1934 от 06.02.2003 г. был заключен на срок 11 лет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, поскольку закон не допускает односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, в одностороннем порядке без судебной процедуры, уведомление от 09.08.2013 г. N 505-74-16802/13 об отказе от исполнения договора не повлекло прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора противоречит нормативно установленному порядку расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более пяти лет, суд первой инстанции правомерно признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Администрации города Иркутска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев