Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф02-5109/14 по делу N А78-8995/2013

г. Иркутск

5 ноября 2014 г.

N А78-8995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Домрачевой Марины Викторовны (доверенности от 27.01.2014 N 212/2/77, от 03.03.2014 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Джавадовой Мирфатмы Айюб Кызы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N А78-8995/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Джавадова Мирфатма Айюб Кызы (далее - индивидуальный предприниматель Джавадова Мирфатма Айюб Кызы, ОГРНИП 312753610100081, ИНН 753612378839) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании права собственности на объект недвижимости оптово-розничную базу Литер А1, Литер А2, Литер А3, Литер А общей площадью 3258,3 кв. м по улице Красноармейская, 104а в г. Нерчинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мамедов Миртагир Атиш Оглы (ОГРНИП 314753605700040, ИНН 861300038864) и Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Джавадова Мирфатма Айюб Кызы обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что имеет преимущественное право приватизации на земельный участок площадью 4 844 кв.м, на котором расположен спорный объект реконструкции; индивидуальным предпринимателем Мамедовым М.А.о. принимались меры для получения разрешений на реконструкцию; признание судом общей юрисдикции постройки самовольной не препятствует признанию права собственности на указанную самовольную постройку.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "СибТУИО" МО РФ ссылаются на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/014/2013-27 от 02.08.2013 земельный участок с кадастровым N75:12:200138:0014 (назначение: земли поселений, площадью 36463 га., адрес (местоположения) объекта: Забайкальский край, Нерчинский район, город Нерчинск, улица Красноармейская) является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права АА 75 080008 от 07.05.2004).

Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 21812, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей за N 1209 от 06.04.1998.

В 2004 года в связи с перебазированием из г. Нерчинск в г. Чита, войсковая часть 21812 полностью освободила названный участок, высвобождаемые складские и гаражные помещения Министерством обороны Российской Федерации были переданы в муниципальную собственность, а также реализованы с аукциона.

Согласно договору купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе N 24-ВИ от 23.08.2005 Мамедов М.А.о. приобрел здание-гараж, 1975 года постройки, расположенный по адресу: город Нерчинск, улица Красноармейская, 104а, площадью 1917,90 кв.м. Регистрирующим органом выдано свидетельство от 22.08.2007 г. N 205466, взамен свидетельства АБ N 134670 от 28.07.2006 г., 28.07.2006 г., внесена запись N 75-75-15/001/2006-346 о государственной регистрации права собственности на оптово-розничную базу, назначение - торговое, литер А, общей площадью 1810,10 кв.м, этажность 1, расположенную по адресу: Читинская область, Нерчинский район, город Нерчинск, улица Красноармейская, 104а за Мамедовым М.А.о.

28.08.2012 года на основании брачного договора право собственности на объект - оптово-розничную базу, назначение: торговое, общая площадь:

1802,3 кв.м, инвентарный N 2594, литер А, этажность: 1, расположенный по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, город Нерчинск, улица Красноармейская, 104а зарегистрировано за Мамедовой С.А.к. (регистрационная запись N75-75-15/013/2012-058).

Согласно свидетельству 75АА 408857 от 11.01.2013 года право собственности на данный объект зарегистрировано за Джавадовой М.А.к. за N 75-75/017/2012-71 на основании договора дарения нежилого здания от 24.12.2012 (запись о государственной регистрации договора от 11.01.2013 г. за N75-75-15/017/2012-70).

Индивидуальными предпринимателями Мамедовым М.А.о. и Джавадовым Х.С.о. на используемом земельном участке были пристроены к имеющемуся помещению площадью 1810,1 кв.м дополнительные площади литер А2 площадью 57 кв.м, литер А1 площадью 730,7 кв.м, литер A3 площадью 650,2 кв.м. Пристройки к основному зданию имеют вспомогательное значение, а также имеют с основным зданием общие стены. Для обслуживания оптово-розничной базы формировался земельный участок, который был поставлен на временный кадастровый учет с 03.09.2008за N 75:12:200138:45 общей площадью 4844 кв.м, образованный из участка с кадастровым N 75:12:2001138:0014.

Индивидуальный предприниматель Джавадова Мирфатма Айюб Кызы полагая, что вся реконструированная оптово-розничная база с пристроенными помещениями расположена на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с 03.09.2008 за N 75:12:200138:45, который образован из участка с кадастровым номером 75:12:2001138:0014; размер площади земельного участка, занятого зданием розничной базы площадью 1802,3 кв.м, принадлежащей Джавадовой М.А. на праве собственности и на который она имеет исключительное право приватизации, включает и земельный участок под самовольными строениями за Литерами А1, А2, А3, указывая на то, что была лишена возможности получить правоустанавливающий документ на земельный участок и в последствие оформить право собственности на реконструированный объект, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, являются: наличие у истца прав на земельный участок, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие необходимых разрешений и принятия мер для их получения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установив, что истец по настоящему делу не обладает указанными вещными правами в отношении участка, на котором им возведены спорные объекты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы в настоящем споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка), является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорными строениями участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

Кроме того, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Соответственно разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Обязанность получения разрешения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта и наличия препятствий к его получению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строительство не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Нерчинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-66/2013 по иску прокурора Нерчинского района к Мамедову Миртагиру Атиш Оглы, Мамедовой Сакине Айюб Кызы о признании спорных построек самовольными и их сносе. 17 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Нерчинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Таким образом, суд правильно указал, что истец фактически просит признать право собственности на те же постройки, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорные объекты признаны самовольной постройкой и принято решение об их сносе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2014 года по делу N А78-8995/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

И.И. Палащенко И.Н. Умань