Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф02-4780/14 по делу N А10-1968/2013

г.Иркутск

6 ноября 2014 г.

N А10-1968/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шарина Дмитрия Владимировича - Ушакова Ивана Владимировича (доверенность от 22.10.2014 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Рженева Максима Сергеевича (доверенность от 27.01.2014 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А10-1968/2013 (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А10-1968/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1090317000751, г.Северобайкальск Республики Бурятия, далее - ООО "Триумф", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Шарина Дмитрия Владимировича, поступившего в Арбитражный суд Республики Бурятия 25.05.2013, и принятого определением от 8 июля 2013 года.

Решением от 15 августа 2013 года ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на срок три месяца, конкурсным управляющим утвержден Ильин Иван Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29 октября 2013 года требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 14.729.424 рублей 13 копеек, из которых 13.409.138 рублей 57 копеек основной долг, 1.320.028 рублей 56 копеек пени и 257 рублей штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

Определением от 15 ноября 2013 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, отложено на 31.12.2013.

Определением от 31 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 15.02.2014.

05.02.2014 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Триумф" Шарина Дмитрия Владимировича (далее - Шарин Д.В.) и о взыскании с него 12.944.854 рублей 44 копеек, составляющих задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся после 16.12.2011 - даты, указанной уполномоченным органом в качестве окончания срока для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сославшись в заявлении на абзац шестой пункта 1, пункт 2 статьи 9, пункт 2, абзац второй пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Триумф", уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование отсутствием у должника имущества, позволяющего погасить в полном объеме задолженность перед ФНС, несвоевременностью обращением Шарина Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 6 июня 2014 года и постановление от 5 августа 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, бывшему руководителю ООО "Триумф", впоследствии ликвидатору, следовало обратиться с заявлением о признании должника банкротом 16.12.2011, поскольку по состоянию на указанную дату просроченная на три и более месяцев задолженность по обязательным платежам превышала 100.000 рублей, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов допущена подмена признаков понятия "неплатежеспособность" признаками понятия "недостаточность имущества"; на то, что суды не дали оценки приведенному уполномоченным органом расчету размера ответственности должника, произведенному исходя из суммы неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и периодов просрочки их уплаты, содержащему 26 возможных дат наступления у ООО "Триумф" признаков неплатежеспособности в период с 16.11.2011 по 21.12.2012; на то, что факт частичного исполнения ООО "Триумф" обязанности по уплате обязательных платежей не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имело место частичное исполнение; на то, что при своевременном обращении руководителя с заявлением должника не было бы увеличения задолженности по обязательным платежам; на то, что на уполномоченный орган необоснованно возложена обязанность доказывания возможности восстановления платежеспособности ООО "Триумф" в случае своевременного обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; на то, что судом апелляционной инстанции неверно указано правовое основание предъявленного уполномоченным органом требования, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего обособленного спора; на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы представленные уполномоченным органом налоговые декларации, требования об уплате обязательных платежей и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сводные расчеты (таблицы), содержащие сведения как о моментах возникновения у ООО "Триумф" обязанности по уплате обязательных платежей, так и о размере обязательств, возникших у должника после истечения срока на обращение с заявлением о признании его банкротом.

Шарин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в связи с неопределенностью момента наступления признаков неплатежеспособности у ООО "Триумф" невозможно достоверно определить обязательства, возникшие после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также их размер; о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства признания ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) его бывшего руководителя; о том, что до конца марта 2013 года у Шарина Д.В. отсутствовали основания для сомнений в наличии у ООО "Триумф" возможности погасить полностью задолженность по обязательным платежам за счет будущей прибыли, а также имевшихся активов; о том, что представленные уполномоченным органом документы не свидетельствуют о размере неисполненных должником обязательств, возникших после 16.12.2011; о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал всей совокупности условий, которые бы позволили привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определение от 23 сентября 2014 года о назначении на 28.10.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А10-1968/2013 размещено 24.09.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.09.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402578057855).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы Рженев М.С. и бывшего руководителя ООО "Триумф" Ушаков И.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2014 до 9 часов 35 минут 06.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.10.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Рженев М.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель бывшего руководителя ООО "Триумф" Ушаков И.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Триумф", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 июня 2014 года и постановления от 5 августа 2014 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единственный учредитель ООО "Триумф" Шарин Д.В. являлся генеральным директором общества.

22.05.2013 было принято решение N 8 о ликвидации ООО "Триумф" и о назначении ликвидатора.

28.05.2013 ликвидатор Шарин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на 23.05.2013 просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Триумф" по обязательным платежам составила 19.438.445 рублей, а стоимость принадлежащего должнику имущества - 7.896.648 рублей, в том числе 3.990 рублей нематериальные активы, 273.481 рубль материальные запасы и 7.619.177 рублей - дебиторская задолженность.

Указывая на то, что у ООО "Триумф" отсутствует имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу и удовлетворить в полном объеме требование ФНС, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Шарина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что бывший генеральный директор несвоевременно обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Заявление основано на налоговых декларациях ООО "Триумф", требованиях об уплате обязательных платежей, постановлениях ФНС и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые были предъявлены уполномоченным органом в подтверждение обоснованности заявления о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении должником исполнения обязательств по уплате обязательных платежей как результата недостаточности денежных средств у ООО "Триумф".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 июня 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный уполномоченным органом, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 6 июня 2014 года и постановления от 5 августа 2014 года.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права следует возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", например, при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении 16.12.2011 у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал в заявлении на то, что по состоянию на 16.11.2011 должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме 267.039 рублей, из которых просроченная на три месяца и более задолженность по страховым взносам составляла 137.131 рубль. В дальнейшем размер просроченной задолженности, согласно расчету, представленному ФНС, ежемесячно увеличивался, в связи с чем бывший руководитель должен был, по мнению уполномоченного органа, нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 16.12.2011.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора установлено, что общая сумма денежных средств, уплаченных ООО "Триумф" в погашение задолженности по страховым взносам в течение 2011-2013 годов, составила 4.296.193 рубля 85 копеек.

В пользу Пенсионного фонда Российской Федерации службой судебных приставов Северобайкальского РОСП в течение 2011-2013 годов со счета ООО "Триумф" списаны 2.672.015 рублей 73 копейки.

В 2013 году за налоговые периоды 2012 года ООО "Триумф" исчислило и оплатило платежи по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2.090.879 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Триумф" за девять месяцев 2012 года активы общества в виде дебиторской задолженности составляли 24.391.000 рублей, а за 2012 год - 17.907.000 рублей, при этом приобщенные к материалам дела авансовые отчеты N 6 от 19.01.2012, N 7 от 26.01.2012, N 9 от 23.01.2012, N 10 от 30.01.2012, подписанные бывшим руководителем Шариным Д.В., свидетельствуют о том, что в указанный период должник располагал денежными средствами, на которые приобретались материальные ценности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что в период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года ООО "Триумф" осуществляло предпринимательскую деятельность, располагало активами, частично исполняло в значительной по величине сумме обязанность по уплате обязательных платежей, распоряжаясь, в том числе денежными средствами, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы о том, что просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100.000 рублей свидетельствует о наличии у ООО "Триумф" признаков неплатежеспособности и о возникновении у Шарина Д.В. обязанности по направлению в суд заявления о признании общества банкротом, являются ошибочными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Кроме того, недоказанность даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и, соответственно, возникновения у Шарина Д.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника, сопровождаемая указанием уполномоченным органом 26 таких возможных дат, не позволяет достоверно определить дату истечения срока подачи такого заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, после которой у должника появились обязательства по обязательным платежам. Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Уполномоченный орган, располагавший сведениями о наличии у ООО "Триумф" просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100.000 рублей, как следует из его заявления, между тем, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Шарина Д.В., выступившего инициатором процедуры банкротства, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, являвшегося бывшим руководителем ООО "Триумф", при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А10-1968/2013, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года по делу N А10-1968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко