Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-5003/14 по делу N А33-22145/2013

г. Иркутск

12 ноября 2014 г.

N А33-22145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Стрельникова Николая Алексеевича (доверенность от 07.11.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Баукиной Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1052456002257, г. Назарово, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Маршук Валентине Михайловне (ОГРНИП: 307245605200021, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании 691 878 рублей задолженности по договору N 324 от 01.03.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маршук Екатерина Анатольевна (ОГРНИП: 311245632500010, г. Назарово, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32-34, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункты 82, 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

ООО "Водоканал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил оценки доказательств.

ООО "Водоканал" полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости предварительного (за 15 минут) уведомления абонента о проведении проверки приборов учета основан на неправильном применении пунктов 148, 149 Правил N 644. Указанными нормами установлен порядок обеспечения доступа организации к сетям абонента для проведения обследования сетей и отбора проб, а не порядок проведения проверок исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб, снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с применением расчетного способа определения объемов потребленной воды, основанием иска - потребление ресурса в отсутствие пломб на приборах учета расхода воды и при наличии несанкционированного подключения к пожарному гидранту резинового шланга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения задолженности в связи с недоказанностью истцом основания иска.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате проверки акта от 25.10 2013 судебные инстанции установили не соответствие действительности сведений о лицах, указанных в качестве участвующих в составлении акта, а также недоказанность истцом факта предварительного уведомления ответчика о предстоящей проверке. Судебные акты не содержат обоснования, каким образом указанные обстоятельства опровергают зафиксированные в акте сведения о несанкционированном подключении к пожарному гидранту резинового шланга и отсутствии пломб на приборах учета расхода воды.

Составленные сторонами в результате проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года по настоящему делу проверки две схемы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку "само по себе подписание ответчиком схемы не свидетельствует о его согласии с фактом несанкционированного присоединения" (абзац 7 стр. 13 решения).

Вместе с тем, согласие (несогласие) ответчика с позицией истца не отнесено к квалифицирующим признакам достоверности доказательства.

Таким образом, выводы об отсутствии доказательственной силы у акта от 25.10.2013 и схем несанкционированного присоединения к централизованным системам водоснабжения сделаны с нарушением требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принята в качестве доказательства видеозапись, зафиксировавшая факты несанкционированного подключения к пожарному гидранту резинового шланга и отсутствия пломб на приборах учета расхода воды.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вид доказательств относится к иным документам и материалам.

В соответствии со статьей 64, частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы видеозаписи должны быть получены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая видеозапись, судебные инстанции не указали, какому федеральному закону не соответствует отсутствие времени начала и окончания видеозаписи, фиксации момента входа в помещение и обнаружения нарушений, не запечатления присутствующих лиц и наличие временного промежутка между двумя файлами.

Соответственно, судами не обоснована не допустимость данного доказательства.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит ссылку на оценку судом доказательств в совокупности.

Вместе с тем, судом акт от 25.10.2013 оценен только в совокупности с телефонограммой, распечатками телефонных звонков, показаниями свидетеля в части участия ответчика или его представителя в составлении акта, штатного расписания. Решение не содержит мотивов отказа в принятии следующих доказательств: показания свидетеля в части ведения видеосъемки и наличия выявленных нарушений, письма ответчика от 29.10.2013 и акта от 30.10.2013, результатов произведенного истцом и ответчиком 13.03.2014 осмотра нежилого помещения ответчика (во исполнение определения суда первой инстанции от 5 марта 2014 года).

Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта несанкционированного подключения совокупностью доказательств признан не нуждающимся в дополнительном рассмотрении.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-22145/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова