Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 03АП-3812/14

г. Красноярск

28 августа 2014 г.

Дело N А33-22145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1; Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2014 года по делу N А33-22145/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маршук Валентине Михайловне (ИНН 245604936480, ОГРНИП 307245605200021) (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 01.03.2007 N 324 в размере 691 878 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014, с учетом уточнения в определении от 05.03.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Маршук Екатерина Анатольевна (ИНН 245608796410, ОГРНИП 311245632500010) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, но дана им неверная оценка;

- судом неверно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2014 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом не установлено наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в данное судебное заседание, не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Маршук Валентиной Михайловной (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.03.2007 N 324, в силу пункта 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к трубопроводу) диаметром 1 х 50 мм по адресу: ул. Курчатова, 1/3, АЗС, АСТ из водопровода энергоснабжающей организации абоненту и его субабонентам согласно выданным энергоснабжающей организацией техническим условиям. Приём сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации) по адресу: ул. Курчатова, 1/3, АЗС, АСТ, герметично выгребная яма в канализацию энергоснабжающей организации от абонента и его субабонентов согласно выданным энергоснабжающей организацией техническим условиям.

В силу пунктов 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязана предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду в объёме установленного лимита водопротребления, сбрасывать в городскую канализацию сточные воды в объёме установленного водоотведения с загрязнениями в них в пределах норм допустимой концентрации; энергоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязан соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сбора сточных вод; обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (при расчётах абонента без средств измерения количество потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно пунктам 55, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерения, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации энергоснабжающей организации сточных вод производится по показаниям прибора учёта абонента водосчётчик ЕТК-20 N 03501455 18.07.2003-18.07.2009, установленного по адресу: ул. Курчатова, 1/3, и принятого актом энергоснабжающей организации к коммерческим расчётам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомлении об этом энергоснабжающую организацию в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равному объёму питьевой воды.

Порядок расчётов по договору и потреблённого ресурса согласован в разделе 5 договора, в котором указано, что за отпущенную питьевую воду и принятые от абонента сточные воды оплата производится по тарифам, действующим на момент расчёта (оплаты). Расчётным периодом по договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платёж в срок до 15 числа текущего месяца в размере месячного потребления. Окончательный расчёт за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 5 числа следующего месяца.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора началом срока его действия является 01.03.2007, окончанием - 31.12.2007. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

01.03.2007 энергоснабжающей организацией и абонентом подписан акт раздела границ зон обслуживания, в соответствии с которым водопровод по улице Курчатова ВК сущ. принадлежит и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал", абоненту принадлежит и на его обслуживании находится водопровод диаметром 50 мм от места врезки в ВК сущ. по ул. Курчатова до здания, внутренняя разводка, водомерный узел, запорная арматура в колодце, отключающая здание.

19.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым в раздел 7 договора внесено дополнительное условие: от фактического расхода по показаниям прибора учёта, установленного на вводе водопровода в помещении ремонтного бокса АЗС, по адресу: ул. Курчатова, 3, сооружение N 2 (договор N 324) вычитается фактический расход по показаниям прибора учёта, установленного в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ул. Курчатова, 3, сооружение N 1 (договор N 611).

Указанное соглашение вступило в силу 19.12.2012 и распространило своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 25.10.2012.

В приложении N 1 к договору (с учётом дополнительных соглашений от 26.08.2008, 20.11.2009, 06.12.2011) согласованы лимиты на водопотребление и водоотведение.

01.03.2005 МУП "Горводоканал" и индивидуальным предпринимателем Маршук В. М. составлен акт на предмет опломбирования водосчётчика ЕТК-20 N 03501455, в соответствии с названным актом указанный водосчётчик установлен в ремонтном боксе, опломбирован пломбой "2В/2" и принят к коммерческим расчётам.

25.08.2009 инженером абонентского отдела ООО "Водоканал" взамен снятого в госповерку водосчётчика ЕТК-20 N 03501455 (с показаниями 0,2142 мi) в ремонтном боксе АЗС по ул. Курчатова, 3 сооружение N 1 установлен водосчётчик СГВ-15 N 12128177 (с показаниями 0,00001 мi). Водосчётчик опломбирован пломбой "к/х" и принят к коммерческим расчётам, что подтверждается актом от 25.08.2009, подписанным представителем истца и ответчика без замечаний. Согласно пункту 2 акта ответственность за сохранность установленных пломб возложена на Маршук В. М.

26.01.2012 на основании обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчётчика техником абонентского отдела ООО "Водоканал" составлен акт, в соответствии с которым водосчётчик СГВ-15 N 12128177 (срок государственной поверки до 21.06.2015) с показаниями 0,0401 м установлен в ремонтном боксе АЗС, по адресу: ул. Курчатова, 3, строение N 1. Крыльчатка водосчётчика вращается равномерно, водосчётчик переопломбирован пломбой марки ГВ-2 в связи с заменой обратного клапана. В силу пункта 2 акта ответственность за сохранность установленных пломб возлагается на абонента Маршук В. М.

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

25.10.2013 начальником абонентского отдела ООО "Водоканал" Казановой Т. Н., главным инженером абонентского отдела Яковлевой Е. Л. произведено обследование водопроводных устройств и сооружений водомерный узлов и снятия контрольных показаний приборов учёта, расположенных по адресу: ул. Курчатова, вл. 3, здание 1 ВСМК-90-15 N 038156 (показания 01220 мi) и в помещении агрегатки СГВ-15 N 12128177 (показания 0,0666 мi), по итогам которого составлен акт от 25.10.2013. Согласно акту контрольные пломбы марки "к/х" и "ГВ12", установленные на вышеуказанных приборах учёта расхода воды, а также обводной линии Dy 50 мм, сорваны, т.е. отсутствуют, водозабор осуществляется через обводную линию Dy 50 мм через резиновый шланг Dy 25 мм. В помещении диагностики автомобилей установлен пожарный гидрант Dy 50 мм, в него врезано несанкционированное подключение Dy 15 мм, через резиновый шланг на мойку автомобилей. В процессе контрольной проверки водопроводного хозяйства вышеуказанного здания сделана видеозапись выявленных нарушений. Актом собственникам помещения предписано в срочном порядке осуществить допуск прибора учёта расхода воды к эксплуатации с вызовом представителя ООО "Водоканал" для опломбирования прибора учёта, устранить и предъявить представителю ООО "Водоканал" все несанкционированные подключения. Согласно тексту акта при проведении обследования водопроводных устройств и водомерных узлов присутствовали собственники помещения - индивидуальные предприниматели Маршук В. М. и Маршук Е. А., которые от подписания акта отказались, а также присутствовали свидетели Бамбурова С. В. и Игошина Е. В., подписавшие акт.

29.10.2013 индивидуальным предпринимателем Маршук В. М. в адрес ООО "Водоканал" направлено письмо с просьбой восстановить контрольные пломбы на прибор учёта в связи с их отсутствием по техническим причинам вследствие физического износа.

30.10.2013 инженером абонентского отдела ООО "Водоканал" Яковлевой Е. Л. в присутствии индивидуального предпринимателя Маршук В. М. допущен в эксплуатацию и опломбирован прибор учёта СГВ-15 N 12128177 (с показаниями 0,0668 мi), расположенный по адресу: ул. Курчатова, вл. 3, здание 1, помещение агрегатки - ремонтный бокс. Согласно акту водосчётчик опломбирован пломбой марки "к/х" и принят к коммерческим расчётам.

Письмом от 30.10.2013 N 1463 истцом ответчику сообщено, что необходимо произвести допуск прибора учёта расхода воды, устранить несанкционированное подключение предписания в акте от 25.10.2013, а также провести оплату за холодную воду, потреблённую при несанкционированном подключении. Также сообщено, что расчёт за водопотребление и водоотведение будет произведён в полном объёме после несанкционированного подключения водопровода, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек со дня предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

29.10.2013 истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 29.10.2013 N 682 на сумму 7 796 338 рублей 47 копеек, 07.11.2013 ответчику направлена претензия N 1519 с требованиям оплатить сумму задолженности в срок до 17.11.2013. В случае неоплаты истец сообщает, что вынужден будет обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга.

Изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую холодную воду за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 в размере 2 948 296 руб. 46 коп. Исковые требования неоднократно уменьшались истцом, в судебном заседании 14.05.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 691 878 руб. (первоначально заявленная сумма уменьшена с учётом возражений ответчика относительно того, что помещение на праве общей долевой собственности принадлежит не только ответчику, но и индивидуальному предпринимателю Маршук Е. А.; истец исключил из расчёта задолженности период с 14.08.2013 по 17.09.2013, поскольку в указанный период отсутствовало правовое регулирование правоотношений, связанных с расчётами при самовольном пользовании системами водоснабжения; из расчёта исключен день 30.10.2013, поскольку в указанный день произведена опломбировка водомерного узла учёта; объём потреблённой ответчиком воды уменьшен на объём абонента ООО "Терминал", показания счётчика которого должны минусоваться от показаний счётчика ответчика согласно дополнительному соглашению от 19.12.2012 N 2; произведён расчёт с учётом диаметра трубы 25 мм).

Объём водопотребления определён истцом с учётом пункта 4.1 договора от 01.03.2007 N 324 с применением пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учётом диаметра присоединённого водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (Маршук В. М. и Маршук Е. А.) и вычетом потребления абонента ООО "Терминал". Ко взысканию не заявлено потребление в период с 14.08.2013 по 17.09.2013.

При расчёте заявленной ко взысканию задолженности учтена частичная оплата за период с 27.01.2012 по 29.10.2013 на сумму 3 928 рублей 70 копеек.

Стоимость потреблённой воды определена с использованием тарифов, утверждённых приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 N 361-т, от 14.11.2012 N 266-т с учётом надбавок, установленных постановлением администрации города Назарово от 14.02.2013 N 301-п.

Истцом в материалы дела также представлены фототаблицы прибора учёта и видеозапись указанной проверки, содержащаяся на CD-носителе и приобщённая к материалам дела определением арбитражного суда от 11.02.2014.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 по ходатайству ответчика у Назаровского РУС Красноярского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" истребована распечатка телефонных звонков, поступивших 25.10.2013 на номер телефона 8 (39155)5-77-97 с указанием продолжительности разговора.

30.04.2014 от Назаровского РУС Красноярского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" поступили пояснения, в соответствии с которыми 25.10.2013 на номер телефона 8 (39155)5-77-97 поступило 2 телефонных звонка: в 14 час. 33 мин. с телефонного номера 8 (39155) 95-210, продолжительность разговора составила 2 мин. 48 сек.; в 14 час. 48 мин. с телефонного номера 8 (39155) 57-752, продолжительность разговора составила 9 сек. К пояснениям приложена распечатка телефонных звонков с биллингового сервера ОАО "Ростелеком".

В соответствии с определением арбитражного суда от 05.03.2014 истцом и ответчиком 13.03.2014 произведён осмотр нежилого помещения по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова, 3-1 с целью составления схемы разводки труб общего входа в здание для каждого абонента, места установки прибора учёта ответчика, места несанкционированной врезки в пожарный гидрат и диаметр трубы ответчика.

По результатам осмотра составлена схема несанкционированного присоединения N 1 к централизованным системам водоснабжения в помещении агрегатки по улице Курчатова, 3, здание 1. На оборотной стороне схемы имеется пометка ответчика: диаметр трубы в переходе на прибор учёта Маршук В. М. СГВ-1 N 12128177 составляет 15 мм.

Из пояснений истца следует, что согласно схеме на момент проверки 25.10.2013 на водопроводе диаметром 50 мм действительно произведено несанкционированное подключение трубопровода диаметром 25 мм, резиновый шлаг от данного подключения подведён к помещению для мойки автомобилей.

Кроме того, истцом и ответчиком составлена схема расположения сетей водоснабжения в строении N 1 владения N 3 по улице Курчатова в городе Назарово от 22.04.2014 с указанием сетей водоснабжения, находящихся на обслуживании ответчика и третьего лица. Ответчиком Маршук В. М. к указанной схеме даны следующие пояснения: вентель в помещении диагностики автомобилей в пожарном гидранте N 2 на момент составления акта 25.10.2013 был указан в акте, как несанкционированная врезка, с актом не согласна, так как вентель находится после прибора учёта. В остальном с данной схемой согласна.

В судебном заседании 14.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля гражданки Казаковой Т. Н., которая проводила проверку водопроводного хозяйства ответчика и составляла акт от 25.10.2013.

Свидетель Казаковой Т. Н. дала следующие пояснения:

- секретарю ООО "Водоканал" было дано поручение 24.10.2013 позвонить ответчику и сообщить о нашем приходе 25.10.2013 на его объект по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова 3-1 с целью проверки приборов учета. Звонила ли она ответчику - мне не известно. Сначала мы съездили на объект ПУ-62, когда мы прибыли на объект ответчика, то обнаружили на втором этаже бухгалтера Юлию (мы знали, что это бухгалтер ответчика, так как Маршук Валентина Михайловна ранее с ней нас знакомила). Бухгалтер начала звонить Маршук В. М. для уведомления о нашем приходе, сначала она не могла дозвониться до нее, в связи с чем мы спустились на 1 этаж здания по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова 3-1. Через 10 минут бухгалтер нам сообщила, что ответчик дал согласие на проведение проверки. После этого мы пошли для обследования водопроводных устройств, водомерных устройств и снятия показаний приборов учета в узел учета с двумя сотрудниками ответчика - мужчинами. Некоторое время с нами была бухгалтер. Приборы учета располагались в агрегатной, дверь которой запирается на замок. Ключи от агрегатной бухгалтер передал сотрудникам -мужчинам, чтобы те открыли нам дверь. После обнаружения факта отсутствия контрольных пломб на приборах учета и несанкционированного подключения к пожарному гидранту в агрегатной я решила составить соответствующий акт. Представители ответчика - мужчины сообщили нам, что не будут расписываться в акте. Мы были вынуждены пригласить посторонних незаинтресованных лиц - двух девушек, которые находились в помещении автомойки. Девушкам - свидетелям было показано отсутствие контрольных пломб на приборах учета и несанкционированное подключение к пожарному гидранту в агрегатной, после чего был составлен акт от 25.10.2013, в котором девушки расписались. К моменту окончания составления акта от 25.10.2013 Маршук Валентина Михайловна так и не появилась;

- видеозапись проверки проборов учёта осуществлялась в момент проверки 25.10.2013 сотрудником истца Голубевой М. О. на сотовый телефон. Голубева М. О. не была включена в акт, поскольку Казанова Т. Н. не посчитала нужным включать её в акт, так как включены были иные представители истца;

- ответчик был включён в акт от 25.10.2013, поскольку проверяющие думали, что к моменту составления акта Маршук В. М. подъедет и распишется в нём;

- сотрудники ответчика, открывшие помещение с приборами учёта, не содействовали в проведении проверки приборов учёта, а только открыли помещение агрегатной и наблюдали за происходящим;

- сведения о том, что с ответчиком созванивались, получены со слов Юлии (бухгалтера ответчика);

- акт от 25.10.2013 начали составлять после того, как девушкам-свидетелям было показано отсутствие контрольных пломб на приборах учёта и несанкционированное подключение к пожарному гидранту в агрегатной комнате здания.

В материалы дела ответчиком также представлены акт по водоснабжению за период с августа по декабрь 2013 года и счета-фактуры от 31.08.2013 N 3535, от 30.09.2013 N 3941, от 31.10.2013 N 4526, от 30.11.2013 N 5092, от 31.12.2013 N 5325. На основании представленных документов ответчик указывает, что в период до проведения проверки, и после её проведения объёмы потреблённого ресурса - воды практически не изменялись (в случае устранения несанкционированного присоединения объём водопотребления должен был увеличиться).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.03.2007 N 324, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктами 33, 34 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644) пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167 признаны утратившими силу. Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 776 предусмотрен расчётный способ с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика 691 878 рублей задолженности за потреблённую воду, объёмы которой определены за период с 27.01.2012 по 30.10.2013 (без учёта периода с 14.08.2013 по 17.09.2013) по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учётом диаметра присоединённого водопровода 25 мм, с уменьшением на 50 % в силу пользования водопроводом двумя абонентами (Маршук В. М. и Маршук Е. А.) и вычетом потребления абонента ООО "Терминал".

Расчётный способ определения объёмов потреблённой ответчиком воды использован истцом в связи с тем, что актом контрольной проверки водопроводного хозяйства здания 1 от 25.10.2013 (л.д. 43), расположенного по адресу: ул. Курчатова, вл. 3 начальником абонентского отдела и главным инженером абонентского отдела истца установлено, что контрольные пломбы на приборах учёта ВСМК-90-15 N 038156 и СГВ-15 N 12128177, а также обводной линии Dy 50 мм сорваны, в пожарный гидрант Dy 50 врезано несанкционированное подключение, что отражено в акте проверки от 25.10.2013.

На день проведения проверки водопроводного хозяйства, по результатам которой составлен акт от 25.10.2013, действовали Правила N 644.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика необходимо только для того, чтобы обеспечить доступ к приборам учёта сотрудникам организации водопроводно-канализационного хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 147 указанных Правил N 644 установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Пунктом 149 Правил N 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, исходя из положений, установленных вышеперечисленными правовыми нормами, абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут до проведения обследования, по итогам проверки составляется двусторонний акт, абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644.

В подтверждение уведомления ответчика Маршук В. М. о проведении проверки в материалы дела представлена телефонограмма от 25.10.2013 N 1441/1 (л.д. 115), в соответствии с которой 25.10.2013 в 09 час. 10 мин. секретарём истца Саганяк У. В. с телефонного номера 8 (39155)3-29-98 бухгалтеру ответчика Абросимовой Ю. А. на телефонный номер 8(39155)5-77-97 была передана информация о том, что 25.10.2013 в 14 час. 00 мин. на объекте, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Курчатова, вл. 3, зд. N 1, будет проводиться обследование водопроводного хозяйства, водомерных узлов и приборов учёта расхода воды.

Факт получения указанной телефонограммы ответчиком оспорен, по ходатайству ответчика судом первой инстанции у подразделения Назаровский РУС Красноярского филиала ОАО "Ростелеком" истребована распечатка телефонных звонков, поступивших на номер телефона 8(39155)5-77-97 с указанием продолжительности разговора.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Ростелеком" в письмах от 30.04.2014 N 77, от 05.05.2014 N 3718-14/К с телефонного номера 8 (39155)3-29-98 на телефонный номер 8(39155)5-77-97 25.10.2013 звонков не поступало.

Следовательно, представленная истцом телефонограмма от 25.10.2013 N 1441/1 содержит недостоверные данные и не служит доказательством надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки.

В подтверждение надлежащего уведомления ответчика по делу заявитель жалобы также ссылался на то обстоятельство, что до начала проверки со слов представителя ответчика (предположительно бухгалтера) Абросимовой Ю. А. она созванивалась с ответчиком, сообщила ему о проведении проверки, получила согласие на допуск представителей к узлам учёта.

Ответчиком данный довод также оспорен, даны пояснения о том, что Абросимова Ю. А. бухгалтером ответчика не является, в штате не состоит (в подтверждение чего в материалы дела представлено штатное расписание (л.д. 298)), звонков с информацией о проведении проверки от указанного лица ответчик не получала, согласия на проведение проверки и допуск представителей к узлам учёта не давала.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена расшифровка телефонных разговоров абонента +79048957047 за период с 25.10.2013 по 26.10.2013 в соответствии с которой до предполагаемого начала проверки (14 час. 00 мин. 25.10.2013) звонков с телефонного номера +79509939448 на номер ответчика не поступало, звонки с указанного номера производились в период с 16 час. 15 мин. по 17 час. 17 мин.

Поскольку до предполагаемого начала проверки звонков ответчику не поступало, ответчик получение информации о проведении проверки оспаривает, содержание звонков, поступивших на номер ответчика в период с 16 час. 15 мин. по 17 час. 17 мин. установить невозможно, кроме того, не представлено доказательств полномочий Абросимовой Ю. А. как представителя ответчика, заявленные доводы заявителя не могут служить доказательством уведомления ответчика о проведении контрольной проверки водопроводного хозяйства.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление ответчика о проведении проверки не предусмотрено нормами действующего законодательства, а необходимо лишь для представления доступа уполномоченным представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к узлам учёта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 148, 149 Правил N N 644 прямо предусмотрена обязанность уведомления абонента любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления, а также право абонента присутствовать при проведении всех проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отсутствие надлежащего уведомления ответчика нарушает его право на присутствие при проведении проверки и связанные с этим законные интересы.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия контрольных пломб на узлах "к/х" и "ГВ-2" на узлах и приборах учета расхода воды, а также обводной линии диаметром 50 мм, наличия несанкционированного присоединения, подтверждаются совокупностью доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен и в дополнительном рассмотрении не нуждается.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несанкционированного присоединения подтверждается схемой несанкционированного присоединения, подписанной ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная схема составлена на основании определения суда первой инстанции от 05.03.2014 с целью определения схемы разводки труб от общего входа в здание для каждого абонента, места установки прибора учета ответчика и т.д. При этом схема подписана уже при рассмотрении дела, то есть после проведения спорной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-22145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда