Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5114/14 по делу N А78-6963/2013

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А78-6963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу N А78-6963/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, Забайкальский край, г.Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Аптека N 2" (ОГРН 1027501158849, Забайкальский край, г. Чита, далее - МП "Аптека N 2", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 09-06в от 01.04.2006 в размере 938 311 рублей 05 копеек, из которых: 871 728 рублей 11 копеек - основного долга и 66 582 рубля 93 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление МП "Аптека N 2" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (далее также - комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 766 рублей 22 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года решение суда от 16 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, неполного исследования обстоятельств дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают выводы судов о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и на момент подписания договора аренды N 09-06в от 01.04.2006 не находилось в фактическом владении арендодателя (учреждения), в пользование арендатора не передавалось, поскольку аптека расположена в спорном помещении с момента ввода здания в эксплуатацию; указывают на то, что собственником спорного нежилого помещения является Минобороны России, поскольку строительство здания осуществлялось для его нужд и за счёт финансирования из федерального бюджета, данное помещение включено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, решение об отчуждении спорного имущества Минобороны России не принимало, в муниципальную собственность передавалось предприятие, а не спорное имущество.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение аптеки, общей площадью 351,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, пом. 2, включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 N 816, в редакции распоряжения от 08.02.2011 N 175, государственному учреждению "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" передано на праве оперативного управления государственное имущество Российской Федерации, в том числе помещение аптеки, общей площадью 357,3 кв.м, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 58, пом.2.

24.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности Городского округа "Город Чита" на нежилое помещение, площадью 357,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина,58, пом.2, о чем сделана запись регистрации N 75-75-01/031/2013-325 (свидетельство 75 АА N470007).

Основанием регистрации права муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Президиума Читинского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992 N п/п-116 и решение Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 23.

01.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, действующим от имени Российской федерации (арендодатель), государственным учреждением "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержатель) и МП "Аптека N 2" (арендатор) подписан договор N 09-06в аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, а также акт приема-передачи помещений.

По условиям договора аренды N 09-06в от 01.04.2006, в редакции соглашения от 20.10.2008, МП "Аптека N 2" переданы в пользование под аптеку на неопределенный срок нежилые помещения, общей площадью 351,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58 (площадь нежилого помещения указана в договоре в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2005, по состоянию на 07.04.2010 составляет 357,3 кв. м). Размер арендной платы в месяц составляет 33 389 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2010 сторонами по договору аренды N 09-06в от 01.04.2006 являются Министерство обороны Российской Федерации, государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (арендодатели) и МП "Аптека N 2" (арендатор).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственно учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3.6 договора аренды N 09-06в от 01.04.2006, допускающим изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании отчета об оценке, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", направило арендатору уведомления от 02.11.2012 и от 25.12.2012 об увеличении размера годовой арендной платы до 2 264 439 рублей (в месяц - 188 703 рубля 25 копеек).

Письмом от 28.12.2012 МП "Аптека N 2" сообщило о несогласии с увеличением арендной платы. Арендная плата за декабрь 2012 года - январь 2013 года внесена предприятием в размере 33 389 рублей (всего 66 778 рублей).

Полагая, что непогашенная предприятием задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 17.04.2013 с учётом пени составляет 938 311 рублей 05 копеек, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

МП "Аптека N 2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о признании договора аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-9674/2013, которым установлено возникшее в силу закона право муниципальной собственности на спорное помещение аптеки, находящееся во владении и пользовании муниципального предприятия, пришёл к выводу о том, что при отсутствии права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество и принятии арендодателем на себя обязательства по передаче имущества, которым он фактически не обладал, заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006 противоречит требованиям статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным на основании статьи 168 названного кодекса.

В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании с предприятия задолженности и пени по договору аренды, удовлетворив встречное исковое заявление предприятия о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, предметом встречного иска - требования о признании договора аренды недействительным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 года по делу N А78-9674/2013 отказано в иске ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 2, общей площадью 357,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 58, и о признании права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на данное нежилое помещение.

Данным судебным актом установлен факт нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

Так, судом установлено, что согласно проектной документации Военпроекта N 457 объектом строительства являлся 64 квартирный жилой дом со встроенным помещением аптеки. Строительство здания осуществлялось организациями Министерства обороны (КЭУ ЗабВО), и многоквартирный жилой дом со встроенным помещением аптеки был построен и введен в эксплуатацию по акту приемки здания государственной комиссией 25.10.1956.

Изначально нежилое помещение строилось для размещения аптеки. С момента ввода здания в эксплуатацию, с 1957 года в нежилом помещении находилась аптека Читинского областного аптекоуправления, что следует из типового паспорта на эксплуатацию здания N 131 1978 года, и 28.02.1992 было зарегистрировано Читинское муниципальное производственное предприятие Аптека N 2, которая не относится к организациям Министерства обороны.

На момент законодательного разграничения государственного имущества спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании учреждения здравоохранения - Аптеки N 2 и было включено в муниципальную собственность г. Читы на основании решения Малого Совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 23. Здание по ул. Ленина, 58 в г. Чита является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, и не включено в перечень объектов федерального значения, основания для признания права федеральной собственности на спорное нежилое помещение по пункту 3 раздела 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, отсутствуют.

Право муниципальной собственности на данное помещение, возникшее в силу закона, не прекращалось, оснований для включения спорного помещения в реестр федерального имущества не имеется.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришёл к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006 противоречит требованиям статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании статьи 168 названного Кодекса.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании с предприятия задолженности по договору аренды N 09-06в от 01.04.2006 в размере 938 311 рублей 05 копеек, удовлетворив встречные исковые требования МП "Аптека N2" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 09-06в от 01.04.2006.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу N А78-6963/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев