Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-5168/14 по делу N А74-1116/2014

г. Иркутск

12 ноября 2014 г.

N А74-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 09.01.2014 N 03-02); общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания" Котельникова Алексея Викторовича (доверенность от 25.09.2014); общества с ограниченной ответственностью "Боградская сервисная компания" Котельникова Алексея Викторовича (доверенность от 25.09.2014); администрации Боградского района Республики Хакасия Ландышева Геннадия Юрьевича (доверенность от 07.05.2014 N 821),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания", общества с ограниченной ответственностью "Боградская сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-1116/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боградская Сервисная Компания" (ОГРН 1071903000047, с. Боград, Боградский район Республики Хакасия) (далее - ООО "Боградская Сервисная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Шварцкопф и компания" (ОГРН 1061903011147, с. Боград, Боградский район Республики Хакасия) (далее - ООО "Шварцкопф и к"), администрация Боградского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900697773, с. Боград, Боградский район Республики Хакасия) (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения от 22.11.2013 по делу N 71-А-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Кызыл) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера N А74-1116/2014, N А74-1117/2014 и N А74-1183/2014; названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А74-1116/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся заключения Администрацией, ООО "Боградская Сервисная Компания", ООО "Шварцкопф и к" договоров за 2010 год. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение антимонопольного органа в части признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Администрации и группы лиц в составе ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к", нарушившими пункт 4 статьи 16 названного закона, в части заключения в 2010 году договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения антимонопольного органа, по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 6.1 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55, части 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения Администрацией положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в части заключения договоров на оказание ремонтных услуг в 2010 году, ссылаясь на то, что работы, произведенные по договорам, заключенным в 2010 году, отвечают определению одноименности услуг, установленному в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов; на одноименность оказанных услуг также указывают и код 45 "Строительство" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 329-ст, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг "ОК 004-93", утвержденный постановлением государственного стандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17-м (далее - ОК 004-93), согласно которому услуги по ремонту включены в раздел "F" "продукция и услуги строительства" и группу 4500000 "услуги строительные и объекты строительства", а также разработанный в третьем квартале 2010 года проект Номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенный в открытом доступе в сети Интернет.

ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" в отзывах на кассационную жалобу антимонопольного органа считают ее доводы несостоятельными.

ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" также обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суды не приняли во внимание, что в отношении договоров от 28.01.2011 N 01 (с ООО "Боградская сервисная компания") и договоров от 11.01.2011 NN 01, 2, 3 (с ООО "Шварцкопф и к") Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, введенная в действие с 01.02.2011, не подлежит применению при определении одноименности спорных видов работ, услуг; суды также не учли, что договор от 02.04.2012 N 06 с ООО "Боградская сервисная компания" и от 01.02.2011 N 02 с ООО "Шварцкопф и к" заключены на сумму менее 100 000 рублей и вторым субъектом группы лиц в 2 квартале 2012 года и 1 квартале 2011 года, соответственно, договоры с Администрацией не заключались, в связи с чем считают правомерным применение данном случае пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В дополнениях в кассационной жалобе ООО "Боградская сервисная компания" указывает на неправомерность отнесения антимонопольным органом и судами работ по ремонту малых форм по договору от 06.06.2011 N 15 к коду ОКДП 4500000 группы 158 Номенклатуры (группы 221 в более поздней редакции); считает, что данный вид товара имеет код ОКДП 4560206 "Малые формы архитектуры" и относится к группе товаров с общим кодом ОКДП 4560000, исключенной из группы 158 (221) Номенклатуры. В отношении договоров от 01.04.2011 N 10, от 18.01.2012 N 03 на ремонт кабинетов; от 14.02.2012 N 01, от 13.08.2012 N 06 на капитальный ремонт оконных проёмов; от 02.07.2012 N 10 на ремонт пионерского лагеря "Рассвет" считает, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не установлены обстоятельства, необходимые для квалификации действий по пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: что является товаром, который не может быть заменен другим товаром; не определён товарный рынок (его границы, в том числе географические), на котором произошло ограничение конкуренции; указанные виды работ различны по своему функциональному назначению и не могут заменять друг друга.

ООО "Шварцкопф и к" в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что капитальный ремонт подвального помещения и ремонт дверных проемов неправомерно отнесены к одной группе товаров 158 (221) Номенклатуры, поскольку ремонт дверных проемов, сопряженный с установкой плотничных или столярных элементов, исключен из указанной подгруппы и относится к подгруппе 2022 "Производство деревянных строительных конструкций и деталей".

Хакасское УФАС России в отзыве на кассационные жалобы ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" считает их доводы противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Хакасского УФАС России, ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и компания" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы ООО "Боградская сервисная компания", ООО "Шварцкопф и компания", считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (исх. N 128/5/14/2883 от 18.09.2013) о нарушении Администрацией пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в связи с заключением с ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" договоров на оказание ремонтных работ без проведения процедуры торгов.

Приказом антимонопольного органа от 16.10.2013 возбуждено дело N 71-А-13 в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; в отношении ООО "Боградская сервисная компания", ООО "Шварцкопф и к" и Администрации по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что Администрацией в 2010-2012 годах заключены следующие договоры:

- с ООО "Боградская сервисная компания" от 17.11.2010 N 29 на установку металлического пандуса и оконной решетки на сумму 60 313 рублей, от 18.11.2010 N 30 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 843 рублей, от 02.12.2010 N 34 на ремонт санузла на 1 этаже на сумму 99 986 рублей, от 12.12.2010 N 01 на ремонт кабинета на сумму 11 682 рубля, от 11.01.2011 N 01 на ремонт санузла на сумму 99 471 рубль, от 11.01.2011 N 2 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 861 рубль, от 11.01.2011 N 3 на ремонт системы отопления на сумму 61 340 рублей, от 01.04.2011 N 10 на ремонт кабинетов на сумму 99 859 рублей, от 06.06.2011 N 15 на капитальный ремонт малых форм на территории лагеря на сумму 69 730 рублей, от 18.01.2012 N 03 на ремонт кабинетов на сумму 99 961 рубль, от 14.02.2012 N 01 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 91 511 рублей, от 02.04.2012 N 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 646 рублей, от 02.07.2012 N 10 на ремонт пионерского лагеря "Рассвет" на сумму 99 820 рублей, от 13.08.2012 N 06 на капитальный ремонт оконных проемов на сумму 99 727 рублей;

- с ООО "Шварцкопф и компания" от 28.01.2011 N 1 на ремонт кабинета на сумму 99 970 рублей, от 01.02.2011 N 2 на ремонт системы отопления на сумму 99 011 рублей, от 11.04.2011 N 4 на ремонт дверных проемов на сумму 50 112 рублей, от 11.03.2012 N 1 на капитальный ремонт подвального помещения на сумму 99 630 рублей.

Указанные договоры заключены Администрацией без проведения процедуры торгов.

Хакасское УФАС России также установило, что директором ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" является Ларькина Н.В., в связи с чем указанные организации признаны антимонопольным органом в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц. Антимонопольный орган посчитал, что привлекая указанную группу лиц на бесконкурсной основе, Администрация предоставила преимущества данным хозяйствующим субъектам и тем самым ущемила права и законные интересы как других хозяйствующих субъектов - конкурентов (ООО "СФ "ДИНАЛ", предпринимателя Микляева В.И., ООО "АТИС"), так и неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право участвовать в торгах и выполнять аналогичные работы, что свидетельствует о нарушении конкурентной среды, несоблюдении части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; а также пришел к выводу о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в том, что в результате антиконкурентного соглашения Администрации и группы лиц в составе ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" на рынке выполнения ремонтных работ был исключен доступ к указанным работам иных хозяйствующих субъектов и, напротив, созданы для группы лиц преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок конкурентов и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Решением Хакасского УФАС России от 03.12.2013 N 71-А-13 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части заключения в период 2010-2012 годов договоров выполнения ремонтных работ без проведения процедуры торгов, ограничив тем самым конкуренцию путем предоставления группе лиц в составе: ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" преимущественного положения относительно других хозяйствующих субъектов, которые потенциально могли быть заинтересованы в выполнении ремонтных работ для нужд Администрации (пункт 1). Группа лиц в составе: ООО "Боградская сервисная компания", ООО "Шварцкопф и к" и Администрация признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения (договоров выполнения ремонтных работ в период 2010-2012 годов) без проведения процедуры торгов (пункт 2).

Администрация, ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся заключения договоров выполнения ремонтных работ без проведения торгов в 2010 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом одноименности ремонтных работ по этим договорам, поскольку договоры были заключены до утверждения Номенклатуры (01.02.2011) и законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что Администрацией в 2010-2012 годах заключены договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" без проведения торгов, чем, по мнению антимонопольного органа, ущемлены права и законные интересы как других хозяйствующих субъектов, так и неопределенного круга лиц, которые имеют право участвовать в торгах и оказывать аналогичные работы, а также в результате антиконкурентного соглашения Администрации и указанной группы лиц ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" на рынке выполнения ремонтных работ был исключен доступ к указанным работам иных хозяйствующих субъектов и созданы для группы лиц преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен в размере 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

При рассмотрении вопроса об отнесении видов работ, на выполнение которых Администрацией заключены договоры, к одноименным видам работ, суды правильно руководствовались Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601 (период действия - с 1 февраля по 8 августа 2011 года), а затем утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 (далее - Номенклатура), которой к группе 158 (в более поздней редакции - к группе 221) относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек с кодом ОКДП 4500000 (кроме 4560000, 4590000). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, код 4500000 соответствует следующему виду услуг - Услуги строительные и объекты строительства (в том числе 4520000 - Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений, включающие в себя код 4520080 - Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию).

Учитывая названное, суды правильно признали, что любые ремонтные работы относятся к коду 4500000 группы 158 (221) Номенклатуры, следовательно, заключенные Администрацией договоры на различные виды ремонтных работ относятся к группе 158 Номенклатуры (в поздней редакции к группе 221) и являются одноименными работами.

В этой связи суды обоснованно признали, что применение способа размещения заказа, предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика, в рассматриваемом случае недопустимо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Номенклатура была введена в действие с 01.02.2011, законом не установлено, что ее действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, пришел к правильному выводу о том, что Номенклатура к отношениям, возникшим из договоров, заключенных в 2010 году с ООО "Боградская сервисная компания", не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Боградская сервисная компания" о том, что работы по капитальному ремонту малых форм по договору от 06.06.2011 N 15 имеют код ОКДП 4560206 "Малые формы архитектуры" и относятся к группе товаров с общим кодом ОКДП 4560000, исключенной из группы 158 (221) Номенклатуры, как основанный на неверном толковании положений Номенклатуры, поскольку к группе 4560000 относится "Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции", в то время как ООО "Боградская сервисная компания" выполнялись работы по капитальному ремонту малых форм.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод ООО "Шварцкопф и к" о том, что капитальный ремонт подвального помещения и ремонт дверных проемов неправомерно отнесены к одной группе товаров 158 (221) Номенклатуры, поскольку ремонт дверных проемов, сопряженный с установкой плотничных или столярных элементов, исключен из указанной подгруппы и относится к подгруппе 2022 "Производство деревянных строительных конструкций и деталей.

Довод антимонопольного органа о том, что проведенные работы по ремонту санузла, кабинета, оконных проемов, установки пандуса, произведенные по договорам, заключенным в 2010 году, отвечают определению одноименности услуг, установленному в части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов, соответствуют коду 45 "Строительство" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2007 N 329-ст, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг "ОК 004-93", утвержденному постановлением государственного стандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, согласно которому услуги по ремонту включены в раздел "F" "продукция и услуги строительства" и группу 4500000 "услуги строительные и объекты строительства", а также разработанному в третьем квартале 2010 года проекту Номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа вывод об одноименности ремонтных работ, в том числе по договорам, заключенным в 2010 году, сделан на основании Номенклатуры; в решении антимонопольного органа отсутствуют сведения о технических и функциональных характеристика работ; выводы о незначительности особенностей, отличающих эти работы друг от друга, отсутствии влияния этих особенностей на качество и основные потребительские свойства результатов работ, выводы об однородности этих работ по своему потребительскому назначению и их взаимозаменяемости.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в 2011-2012 годах администрацией в течение квартала были заключены договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами.

В кассационных жалобах ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" указывают, что в отношении договоров от 28.01.2011 N 01 (с ООО "Боградская сервисная компания") и договоров от 11.01.2011 NN 01, 2, 3 (с ООО "Шварцкопф и к") Номенклатура N 601 также не подлежит применению при определении одноименности спорных видов работ, услуг, поскольку введена в действие только с 01.02.2011.

Оценивая данные доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности суждения суда апелляционной инстанции о том, размер стоимости работ по договорам, заключенным в январе 2011 года, также подлежит определению в соответствии с Номенклатурой, учитывая, что ограничительный размер стоимости размещения заказов в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен в пределах квартала.

В этой связи отклоняются как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, доводы ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" о том, что договоры от 02.04.2012 N 06 и от 01.02.2011 N 02, соответственно, заключены на сумму менее 100 000 рублей и вторым субъектом группы лиц в 2 квартале 2012 года и 1 квартале 2011 года договоры с Администрацией не заключались, в связи с чем правомерно применение в данном случае пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Так судами установлено, что в 1 квартале 2011 года Администрацией заключены договоры на одноименные виды работ в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами: с ООО "Боградская Сервисная Компания" на сумму 260 672 рублей, с ООО "Шварцкопф и к" на сумму 298 611 рублей. В отношении договора от 02.04.2012 N 06 на сумму 99 646 рублей, заключенного с ООО "Шварцкопф и к", решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводы о нарушении пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Доводы ООО "Боградская сервисная компания" о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не установлены обстоятельства, необходимые для квалификации действий по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе не определён товарный рынок, на котором произошло ограничение конкуренции; указанные виды работ различны по своему функциональному назначению и не могут заменять друг друга, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении.

Так как антимонопольный орган в данном случае доказал, что заключение договоров на выполнение одноименных видов ремонтных работ с ООО "Боградская сервисная компания" и ООО "Шварцкопф и к" в 2011, 2012 годах без проведения торгов с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении государственного заказа и создало преимущественные условия для указанных обществ по сравнению с другими участниками рынка; что данные действия ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания соответствующих услуг и, следовательно, могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Администрации и названных обществ нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А74-1116/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег