Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-4763/14 по делу N А19-90/2013

г. Иркутск

14 ноября 2014 г.

N А19-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Затон" Распопина Владислава Викторовича (доверенность от 15.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" Доровского Александра Борисовича (доверенность N 1-985 от 08.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 и 12 ноября 2014 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А19-90/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Затон" (ОГРН 1113850048223, место нахождения: г. Иркутск, далее - ЗАО "Затон") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Стэлс") о взыскании 5 000 000 рублей аванса по недействительной сделке и 385 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком с 27.03.2012 без установленных на то законом или договором оснований денежными средствами истца в размере стоимости векселя, полученного по ничтожной сделке, при отсутствии доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

Определением от 15 октября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек бывшего руководителя ООО "Стэлс" Крипак А.Ю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 385 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом по делу, ООО "Стэлс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права (статей 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отсутствия сведений о рассмотрении в установленном законом порядке заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-12459/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены заявленные ЗАО "Затон" исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, а по существу удовлетворен иск о взыскании уплаченного по договору купли-продажи аванса как неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенных доводов кассационной жалобы заявитель считает суд апелляционной инстанции нарушившим нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Затон" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 ноября 2014 года до 14 часов 30 минут 12 ноября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании участие приняли вышеуказанные представители истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Установленные вышестоящим судом нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела осуществлялось по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крипак А.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2014 года (л.д. 151 т. 3) судом были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и объявлении перерыва в судебном заседании. Результаты рассмотрения данных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Из части 1 статьи 41, частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела; ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, суд обязан рассмотреть ходатайство и принять по нему мотивированное решение.

Из смысла норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу должны быть изложены в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу в случае его удовлетворения подлежит обжалованию, то рассмотрение данного ходатайства возможно только на условиях, определенных частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - должна быть обеспечена тайна совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 4 статьи 167 указанного Кодекса в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 151 т. 3), ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено без удаления из зала судебного заседания (совещаясь на месте) секретаря судебного заседания. Протокол не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

На основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал ссылками на нормы материального и процессуального права факт включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с расторжением сторонами спорного договора.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа защиты нарушенного права был избран способ, связанный с признанием сделки недействительной (ничтожной) и применением последствий недействительности сделки.

Из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении спора исковые требования были изменены и заявлено требование о применении последствий расторжения договора.

Учитывая, что изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительно прерогативой истца, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было привлечено третье лицо - бывший руководитель ООО "Стэлс" Крипак А.Ю.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Крипак А.Ю. было указано на то, что акт приема-передачи векселя ею лично не подписывался.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 названного Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки изложенному оценка фактов, на которые ссылается третье лицо, свелась лишь к указанию на то, что акт подписан Крипак А.Ю. и присутствует печать юридического лица.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного объяснения Крипак А.Ю. о том, что акт не был лично ею подписан, подлежали оценке наряду с другими доказательствами, в том числе для установления действительности данных утверждений.

При названных обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-90/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская