Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-2875/13

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А19-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, иск закрытого акционерного общества "Затон" (ОГРН 1113850048223, юридический адрес: г. Иркутск ул. Дзержинского, 1, офис 910) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) о взыскании 5 385 000 руб. с участием в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Затон" (далее - ОАО "Затон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (далее - ООО "Стэлс", ответчик) о взыскании 5 385 000 руб., из них: 5 000 000 руб. - аванс по недействительной сделке и 385 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и бывший руководитель ООО "Стэлс" Крипак А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Крипак Анну Юрьевну.

Ответчик иск не признал, его позиция сводится к следующему: суд первой инстанции, по мнению ответчика, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования ЗАО "Затон", основанные на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть допустил изменение как предмета, так и основания исковых требований. Указывает, что в рамках настоящего дела исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции неправомерно не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что 10 объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, расположенных по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, ООО "Стэлс" приобрело по договорам купли-продажи от 3.08.2010 у ООО "Навигатор".

ООО "Навигатор" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.02.2012 по делу N А10-3125/2011 признано несостоятельным (банкротом).

20.03.2012, то есть до заключения положенного в основание иска по настоящему делу договора купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "Навигатор" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок по приобретению ООО "Стэлс" вышеназванных объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2012 на вышеназванные объекты недвижимого имущества был наложен арест, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения ООО "Стэлс" договора купли-продажи от 23.03.2012 с ЗАО "Затон".

По мнению ответчика, ЗАО "Затон" не вступало во владение объектами недвижимого имущества, являвшимися предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, что подтверждается неоднократными пояснениями представителя ЗАО "Затон".

Указанное выше обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2012 по делу N 10-3125/2011 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу N А19-7112/2012.

Таким образом, в данном случае факт того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23.03.2012, не поступало во владение ЗАО "Затон", установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В вышеназванных судебных актах суды возложили на ООО "Стэлс" обязанность возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом договора кули-продажи от 23.03.2012, в собственность ООО "Навигатор" и ООО "Мостостроительный отряд-31" соответственно.

У истца, формально подписавшего акт приёма-передачи недвижимого имущества от 23.03.2012, в отсутствие факта вступления во владение данным имуществом не возникло обязательство оплатить ООО "Стэлс" цену спорного недвижимого имущества.

ЗАО "Затон" знало об отсутствии обязательств по договору купли-продажи оплатить стоимость товара, однако, по мнению ответчика, истец пренебрёг данным фактом и передал при отсутствии денежных обязательств спорный вексель ООО "Стэлс".

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что передача ценной бумаги в счёт исполнения несуществующего обязательства, о чём было известно лицу, передавшему вексель, влечёт в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо также иск не признало, Крипак А.Ю. утверждает, что она от имени ответчика подписала договор с истцом от 23.03.2012, но не получала вексель в качестве частичной предоплаты и, соответственно, не подписывала акт приёма-передачи данного векселя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2012 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный путь N 2 протяжённостью 243,1 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291630;

- железнодорожный путь N 3 протяжённостью 174,7 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291640;

- железнодорожный путь N 4 протяжённостью 430,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291650;

- железнодорожный путь N 5 протяжённостью 572,4 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291660;

- железнодорожный путь N 6 протяжённостью 265,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291670;

- железнодорожный путь N 8 протяжённостью 300,9 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291680;

- железнодорожный путь N 10 протяжённостью 1300 м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240;

- железнодорожный путь N 10а протяжённостью 1384,5 м, условный номер 38-38-01/142/2007-272;

- растворный узел общей площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232200;

- депо общей площадью 246,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232440;

- механическую мастерскую общей площадью 593,9 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232450;

- арматурный и волочильный цеха общей площадью 651,8 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232290;

- операторское помещение ГСМ общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020236740.

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 36 000 529 руб.

Пунктом 3.2 стороны согласовали, что оплата цены по договору производится покупателем в следующем порядке:

в срок, не позднее 28.03.2012 покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве аванса. Данная сумма зачитывается в счёт цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

31 000 529 руб. уплачиваются продавцу в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания настоящего договора и при условии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчёт между сторонами осуществляются безналичным способом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно подписанному сторонами 23.03.2012 акту приёма-передачи недвижимого имущества ответчик передал, а истец принял указанные в договоре от 23.03.2012 объекты недвижимого имущества.

27.03.2012 во исполнение обязательства по оплате аванса в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012 ЗАО "Затон" (покупатель) передало ООО "Стэлс" (продавцу) простой вексель N 0114588 серии ВД ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб., составленный 26.03.2012 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 9.04.2012, что подтверждается актом приёма-передачи простого векселя от 27.03.2012.

Согласно пункту 1.2 акта приёма-передачи простого векселя от 27.03.2012 с момента выполнения передаточной надписи на векселе и даты подписания настоящего акта покупатель (ЗАО "Затон") считается исполнившим обязанность по оплате аванса в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012.

Соглашением от 24.10.2012 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2012. Основанием для расторжения договора согласно пункту 2 соглашения от 24.10.2012 явилось неисполнение продавцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 (осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), 2.1.3 (предоставить покупателю всю необходимую документацию, связанную с энергоснабжением, холодным, горячим водоснабжением, канализацией, вывозом ТБО, телефонной и интернет связью недвижимого имущества), 2.1.4 договора (передать покупателю имеющуюся документацию, а также сведения, касающиеся вопроса оформления прав на земельный участок под продаваемым недвижимым имуществом).

При этом пунктом 5 соглашения о расторжении договора установлено, что продавец обязуется в течение одного месяца вернуть покупателю полученный от него аванс в размере 5 000 000 руб., предусмотренный пунктом 3.2.1 договора.

Сумма аванса в размере 5 000 000 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец, ссылаясь на прекращение между сторонами договорных обязательств на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика частичной оплаты по договору купли-продажи как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ранее объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 23.03.2012, были приобретены продавцом ООО "Стэлс" на основании следующих договоров купли-продажи:

1) от 3.08.2010 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заключённых между ООО "Навигатор" (продавцом) и ООО "Стэлс" (покупателем), в соответствии с которыми продавец продал покупателю следующие объекты недвижимости:

- депо общей площадью 246,7 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020232440 (договор N 4 от 3.08.2010);

- железнодорожный путь N 2 протяжённостью 243,1 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291630 (договор от 3.08.2010 N 12);

- железнодорожный путь N 3 протяжённостью 174,7 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291640 (договор от 3.08.2010 N 11);

- железнодорожный путь N 4 протяжённостью 430,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291650 (договор от 3.08.2010 N 10);

- железнодорожный путь N 5 протяжённостью 572,4 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291660 (договор от 3.08.2010 N 9);

- железнодорожный путь N 6 протяжённостью 265,3 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291670 (договор от 3.08.2010 N 8);

- железнодорожный путь N 8 протяжённостью 300,9 м, кадастровый номер 38:36:000002:0028:25:401:001:020291680 (договор от 3.08.2010 N 7);

- железнодорожный путь N 10 протяжённостью 1300 м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:020290240 (договор от 3.08.2010 N 6);

- железнодорожный путь N 10а протяжённостью 1384,5 м, условный N 38-38-01/142/2007-272 (договор от 3.08.2010 N 5);

- растворный узел общей площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 38:36:000002:0028:25:401:001:020232200 (договор от 3.08.2010 N 3);

2) от 3.08.2010, заключённого между ООО "Мостостроительный отряд-31" (продавцом) и ООО "Стэлс", в соответствии с которым продавец продал покупателю следующие объекты недвижимости:

- операторское помещение ГСМ общей площадью 7,4 кв.м, кадастровый N 38:36:000002:0028:25:401:001:020236740;

- механическая мастерская общей площадью 593,9 кв.м, кадастровый N 38:36:000002:0028:25:401:001:020232450;

- арматурный и волочильный цеха общей площадью 651,8 кв.м, кадастровый N 38:36:000002:0028:25:401:001:020232290.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2012 по делу N А10-3125/2011 сделки между ООО "Навигатор" и ООО "Стэлс", оформленные договорами купли-продажи от 3.08.2010 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества признаны недействительными (ничтожными), как совершённые с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: на ООО "Стэлс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Навигатор" переданные по договорам купли-продажи от 3.08.2010 N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу N А19-7112/2012 договоры купли-продажи от 3.08.2010, заключённые между ООО "Мостостроительный отряд-31" и ООО "Стэлс", были расторгнуты ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного имущества; объекты недвижимости на основании статей 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращены продавцу - ООО "Мостостроительный отряд-31".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, имущество, в дальнейшем явившееся предметом договоров с истцом, ответчик приобрёл у ООО "Навигатор" и ООО "Мостостроительный отряд - 31" по договорам купли-продажи от 3.08.2010.

К моменту заключения договора с истцом, то есть по состоянию на 27.03.2012, эти договоры не были ни расторгнуты, ни признаны недействительными. Соответственно, ответчик имел основания распорядиться перечисленным выше имуществом, в том числе путём его отчуждения истцу.

Здесь важно отметить, что и в дальнейшем договор между ответчиком и ООО "Мостостроительный отряд - 31" недействительным не признавался. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 по делу N А19-7112/2012 указанный договор был расторгнут. Следовательно, в период с момента государственной регистрации прав, вытекающих из договора с ООО "Мостостроительный отряд - 31", и до момента его расторжения (то есть до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А19-7112/2012) ответчик являлся собственником приобретённого им у ООО "Мостостроительный отряд - 31" имущества и обладал всеми правами на распоряжение им.

Что же касается договоров между ответчиком и ООО "Навигатор", то они в рамках дела о банкротстве последнего признаны недействительными, как оспоримые. То есть ничтожными данные договоры не являлись, следовательно, к моменту заключения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу ответчик также формально являлся собственником продаваемого имущества.

Такое положение существовало не только на момент заключения договора от 23.03.2012, но и на момент, когда истец во исполнение условий указанного договора путём передачи векселя произвёл в адрес ответчика частичную предоплату в размере 5 000 000 руб.

Утверждения третьего лица о том, что она не подписывала акт приёма-передачи векселя от 27.03.2012, суд оценивает критически. Данный документ в дело представлен (т.1 л.17), подпись Крипак А.Ю. и оттиск печати ООО "Стэлс" на нём имеются, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не заявил. Следовательно, акт от 27.03.2012 подтверждает факт получения ответчиком от истца простого векселя N 0114588 серии ВД ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически товар истцом от ответчика не получен в настоящее время и не может быть передан в последующем. По этой причине 24.10.2012 договор от 23.03.2012 сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик принял от истца в качестве частичной предоплаты вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб. В дальнейшем ответчик распорядился этим векселем, передав его в качестве средства платежа третьему лицу. Поскольку ответчик не имел возможности возвратить истцу вексель в натуре, он в соглашении о расторжении договора от 23.03.2012 принял на себя обязательства возвратить истцу стоимость векселя по номиналу - 5 000 000 руб.

Это условие соглашения от 24.10.2012 полностью соответствует существу (сути) положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако ответчик 5 000 000 руб. истцу не возвратил. Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан уплатить истцу проценты, начисленные на 5 000 000 руб. в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно позволил истцу изменить одновременно и предмет и основания иска, несостоятельны. Фактически истец в связи с тем, что не получил от ответчика частично оплаченный товар, требовал вернуть ему сумму, которую ответчик удерживает при отсутствии на это законных оснований. Указанные предмет и основания своих требований истец по ходу процесса не изменял. А выбор подлежащей применению в данной ситуации нормы права - это прерогатива суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу N А19-90/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Затон" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) в пользу закрытого акционерного общества "Затон" (ОГРН 1113850048223, юридический адрес: г. Иркутск ул. Дзержинского, 1, офис 910) 5 000 000 рублей основного долга, 385 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 385 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 49 985 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская