Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф02-5149/14 по делу N А33-5934/2014

г. Иркутск

17 ноября 2014 г.

N А33-5934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" - Абидуевой Е.В. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-5934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" (ОГРН 1122468038660, ИНН 2462222019, г. Красноярск, далее - ООО "РегионСМиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (ОГРН 1123818000976, ИНН 3818030152, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ООО "Северные ворота", ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение суда от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Северные ворота" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы фактические обстоятельства хозяйственной деятельности истца, дающие ему право обратиться за расторжением договора субаренды, и наличие оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принят во внимание тот факт, что истец решил расторгнуть договор субаренды в связи с приобретением собственного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Северные ворота" поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить. ООО "РегионСМиК" в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2012 между ООО "Северные ворота" (арендатор) и ООО "РегионСМиК" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 44 (далее договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит.Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800.

Договор субаренды заключен с согласия собственника от 01.09.2012 (приложение N 2 к договору) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013.

Целевое назначение передаваемого в субаренду помещения - осуществление коммерческой деятельности субарендатором (пункт 1.4).

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания (05.09.2012) и действует до 31.03.2016 (пункт 3.1).

Пунктами 4.2 - 4.4 договора закреплены следующие обязанности арендатора: обеспечивать условия для бесперебойного функционирования всех систем жизнеобеспечения помещения; содержать здание (за исключением помещения) в пригодном для эксплуатации надлежащем санитарном и техническом состоянии; осуществлять сбор бытовых, промышленных отходов и мусора, а также их хранение, складирование и утилизацию.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.4 договора субарендатор вправе беспрепятственно пользоваться помещением согласно графику работы предприятия, оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению, пользоваться совместно и наравне с другими субарендаторами и посетителями зонами общего пользования.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 9.1).

В пункте 10.3 договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 30 календарных дней с момента возникновения спора, каждая сторона вправе передать его на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по основаниям, предусмотренным в договоре и предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 ответчик передал истцу во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора и невозможностью использования арендуемого помещения, ООО "РегионСМиК" обратилось к ООО "Северные ворота" с заявлением от 29.01.2014 N 9 о расторжении договора субаренды. В ответ на указанное обращение ООО "Северные ворота" сообщило, что предложение является неприемлемым и не отвечающим его интересам; претензии по поводу обслуживания систем внутренних коммуникаций арендуемого помещения незаконны и не основаны на нормах гражданского права.

Письмом от 03.02.2014 истец снова сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор и освободить спорные помещения. Ответчиком данное предложение рассмотрено не было.

Уведомлением от 04.03.2014 истец сообщил ответчику о прекращении своих обязательств по договору субаренды с 05.03.2014 в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, а именно: ограничение потребления электроэнергии, непредставление мест для выброса мусора, запрет сотрудникам ООО "РегионСМиК" пользоваться зонами общего пользования, ограничение беспрепятственного проезда клиентов субарендатора к арендуемому помещению, отсутствие отопления.

Ввиду несогласия ответчика с расторжением договора истец на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о создании ответчиком препятствий пользованию переданным в субаренду имуществом, неисполнении им принятых на себя обязательств в соответствии с договором субаренды, в том числе пункта 4.2 договора об обеспечении переданного в субаренду помещения надлежащим функционированием одной из систем жизнеобеспечения - теплоснабжением, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о расторжении договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий подписанного сторонами договора субаренды N 44 от 05.09.2012 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о создании ответчиком препятствий пользованию переданным в субаренду имуществом, выразившихся в ограничении потребления электроэнергии, непредставлении мест для выброса мусора, установлении платы за проезд клиентам и поставщикам субарендатора к арендуемому помещению, а также неисполнении обязанности по надлежащему обслуживанию внутренних систем отопления, в связи с чем переданное субарендатору помещение в нарушение пункта 4.2 договора не обеспечено надлежащим функционированием одной из систем жизнеобеспечения - теплоснабжением.

В связи с этим, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, в частности, положениями статей 450, 612, 620 названного кодекса, суды правомерно признали исковые требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-5934/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина А.И. Скубаев И.Н. Умань