Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-5246/14 по делу N А33-13915/2013

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А33-13915/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года по делу N А33-13915/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (ОГРН 1122468029200; далее - общество "ТЭС-КРАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На совесть" (ОГРН 1052460039488; далее - общество "На совесть") о взыскании 99 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3 от 13.01.2013 и 5 000 рублей неустойки.

Общество "На совесть" заявило встречный иск о взыскании 124 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТЭС-КРАН" в пользу общества "На совесть" взыскано 120 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и бытовом подряде не могут быть применены к субъектам предпринимательской деятельности при исполнении договора N 3 от 13.01.2013, квалифицированного судами как договор возмездного оказания услуг; требования общества "На совесть" (заказчика) относительно недостатков товара могли быть заявлены к подрядчику лишь в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований заявитель указал на следующее: из экспертного заключения нельзя сделать вывод о наличии вины общества "ТЭС-КРАН" в причинении убытков, заявленных обществом "На совесть" (эксперт не устанавливал причины повреждений, эксперт указал на вероятность причинно-следственной связи между нарушением технологии производства работ и наличием оплавления проводки в автомобиле); судами не учтено, что до проведения осмотра транспортного средства экспертом осуществлялось вмешательство в устройство двигателя и ЭБУ (18.03.2013 - до проведения экспертизы обществом "Аккорд" была проведена диагностика работы двигателя и ЭБУ); требование о возврате аванса в размере 50 000 рублей, заявленное в судебном заседании 21.04.2014 после производства автотехнической экспертизы, является новым требованием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТЭС-КРАН" (подрядчик) и обществом "На совесть" (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 13.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту рамы автомобиля Хундай стоимость 149 600 рублей, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.

Автомобиль Хундай передан подрядчику по акту приемки-передачи от 13.02.2013.

Заказчиком оплачен аванс в размере 50 000 рублей.

Исполнитель известил заказчика о готовности выполненных работ, передал для подписания акт выполненных работ и счет-фактуру. Названные документы заказчиком не подписаны и оплата выполненных работ не произведена в связи с наличием неисправностей автомобиля (дефекты, следы ремонта рамы, двигатель не запускается при пробном пуске).

В целях устранения неисправностей общество "На совесть" обратилось к обществам "Аккорд" и "Капитал-сервис Плюс". Работы указанными лицами выполнены и оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, общество "ТЭС-КРАН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 99 600 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты, договор на выполнение субподрядных работ. С целью установления объема и качества выполненных обществом "ТЭС-КРАН" ремонтных работ судом была назначена автотехническая экспертиза.

Общество "На совесть" предъявило встречный иск о взыскании с исполнителя 124 400 рублей убытков.

В подтверждения факта причинения убытков и их размера суду были представлены платежные поручения об оплате стоимости экспертизы и работ, заказы-наряды, счета, акты.

Проанализировав условия договора от 13.01.2013 N 3, на котором основаны правоотношения сторон, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, указав на отсутствие в нем условий об обязанности истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 05-02 от 12.03.2014, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт выполнения обществом "ТЭС-КРАН" работ, предусмотренных договором, не в полном объеме и некачественно (с нарушением технических требований).

Поскольку работы выполнены не в полном объеме и выявленные недостатки не устранены, суды обоснованно указали на отсутствие у общества "На совесть" в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.

Учитывая, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора от 13.01.2013 N 3, и выполненные работы (оказанные услуги) не имеют для него потребительской ценности, суды, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТЭС-КРАН" убытков в размере 50 000 рублей в виде предоплаты по договору.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных обществом "На совесть" в подтверждение убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения поломок автомобиля в период его нахождения у общества "ТЭС-КРАН", вину последнего в их возникновении, связь понесенных расходов с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, а также причинение обществу "На совесть" убытков на их устранение в размере 70 400 рублей (7500 рублей за экспертизу, 60 000 рублей за ремонт ЭБУ, 2 900 рублей за ремонт и замену задних фонарей).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся у него сомнений в полноте заключения эксперта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или задать соответствующие вопросы экспертам, составившим заключение. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и ими отклонен. При этом судами учтено, что возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.

Ссылка общества "ТЭС-КРАН" на нарушение норм процессуального права, связанное с незаконным принятием в рамках настоящего спора судом первой инстанции уточнения требований истца (заявлено новое требование о взыскании аванса), несостоятельна. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать такое требование не подлежащим рассмотрению, так как суд первой инстанции принял данные изменения и рассмотрел спор по существу с их учетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 июня 2014 года и постановления от 3 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года по делу N А33-13915/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова