Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-4859/14 по делу N А74-5837/2013

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А74-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по делу N А74-5837/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация, ИНН 1911006432, ОГРН 10619003000015) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (далее - ООО ПСК "ЕДИНСТВО", ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) о взыскании 1 566 821 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - ООО "Техсоюз", ИНН 1906005419, ОГРН 1041902004649) и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Веретенников Алексей Родионович (далее - индивидуальный предприниматель Веретенников А.Р., ИНН 190200850446, ОГРНИП 308190233900012).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 566 821 рубля убытков и 98 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК "ЕДИНСТВО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о наличии у истца правовых оснований для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний.

Считает техническое заключение 09-14 ТЗ эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку документы на измерительный прибор о поверке лазерного дальномера HILTI PD 42 N 613 от 23.08.2013 не подтверждают использование именно этого измерительного прибора; ответчика не поставили в известность о проведении обследования объектов; ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с 01.01.2014 утратил силу; смета по экспертизе не соответствует цене контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по общим правилам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО ПСК "ЕДИНСТВО" (подрядчик) 07.02.2012 в соответствии с протоколом аукциона N б/н от 24.01.2012 заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать их заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу раздела 12 подрядчик несет ответственность за выполнение работ, а именно гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, высокое качество всех работ, своевременно устранение недостатков и дефектов, относящихся к подрядчику и выявленных при приемке работ.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 10 лет с даты их приемки заказчиком по акту сдачи работ в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на общестроительные и отделочные работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, при условии нормальной эксплуатации. На остальные виды работ устанавливаются гарантии согласно законодательству Российской Федерации, но не более установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик уведомит об этом подрядчика и составит совместно с эксплуатируемой организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8.4.1. контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, в том числе расходов, которые заказчик может понести в будущем для устранения недостатков работ.

Выполнение работ по контракту, в части строительства двух многоквартирных жилых домов по ул. Радужная, 2 и по ул. Чехова, 10 приняты заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012, NN 1,3 от 15.10.2012, N 4 от 31.10.2012, NN 1, 2, 6 от 25.11.2012, NN 1, 2 от 25.11.2012, NN 1, 4, 6 от 24.12.2012 и разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 19 11-08 от 14.03.2013 и N 19 11-18 от 14.03.2013. Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в квартирах многоквартирных домов по ул. Радужная, 2, кв. 2 и по ул. Чехова, 10, кв. 1, заказчиком выявлены недостатки, согласно которым данные объекты построены подрядчиком с нарушениями строительных правил, которые привели к ухудшению качества объектов.

Заказчиком составлены акты обследования 2-х квартирных жилых домов, находящихся по адресам: с. Шира, ул. Радужная, д. 2 и ул. Чехова, д. 10 от 01.07.2013 и от 23.05.2013 (в отсутствии ответчика, который был уведомлен о проведении данных осмотров).

На основании указанных актов ответчику направлены претензии от 20.03.2013 N 478, от 27.05.2013 N 943, 04.07.2013 N 1169 с требованием об устранении выявленных недостатков в установленный срок.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект" о техническом состоянии конструкций жилого дома по ул. Радужная и квартиры N 1 жилого дома по ул. Чехова, N 10 от 15.10.2013 конструкции жилых домов находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При строительстве зданий часть строительно-монтажных работ выполнена с нарушениями строительных норм и правил.

Согласно смете на ремонт двухквартирного жилого дома по ул. Радужная, N 2 сметная стоимость составляет 1 253 370 рублей; смете на ремонт квартиры N 1 двухквартирного жилого дома по ул. Чехова, N 10 сметная стоимость составляет 263 922 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания и установления по делу включил обстоятельства подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, выполнение работ ответчиком с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование возникновения соответствующих убытков, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, выполненная ООО "Абаканкоммунпроект". Согласно техническому заключению 09-14 ТЗ установлено, что работы, выполненные истцом на объектах расположенных по адресу: Республика Хакасия, п. Шира, ул. Радужная N 2 (двухквартирный жилой дом) и ул. Чехова, N 10 (кв. N 1 двухквартирного жилого дома), не соответствуют требованиям СНиП и СП, проектно-сметной документации и условиям договора и имеют отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ; стоимость по устранению выявленных недостатков (явных и скрытых) составляет 1 566 821 рубль.

Данные выводы экспертизы подтверждены экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и условиями контракта, суды, учитывая результаты экспертизы, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика убытки.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков, поскольку последним выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний.

При этом правильно указали, что с учетом разъяснений, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ не лишает истца права представить возражения по объему и качеству выполненных работ. С учетом цели, для достижения которой заключался контракт, гарантийных обязательств ответчика, выявленных недостатков, отсутствием доказательств их устранения, факт принятия работ истцом без замечаний нельзя признать основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, связанных с возмещением расходов истца на устранение недостатков, которые он может понести в будущем для их устранения.

Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО "Абаканкоммунпроект" (техническое заключение 09-14 ТЗ) является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Судами установлено, что представленное техническое заключение 09-14 ТЗ содержит информацию об измерительном приборе - лазерный дальномер Hilti (лист 2 экспертизы). Свидетельство о его поверке N 613 представлено в материалы дела. С учетом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения у суда не имелось оснований сомневаться в том, что представленное свидетельство о поверке не относится к прибору указанному в экспертизе.

Довод ответчика о не извещении его о проведении экспертизы, также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не предусматривают обязанность эксперта или суда уведомлять лицо об этом. Кроме того, суды правильно указали, что ответчик, участвуя в судебных заседаниях и, получив определение суда о назначении экспертизы, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте проведения экспертизы.

Ссылка ответчика о невозможности применении ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", который с 01.01.2014 утратил силу, так как взамен введен ГОСТ 31937-2011, обоснованно отклонена судами как несоответствующая действительности, о чем экспертами дано письменное пояснение (письмо от 30.04.2014 исх. N 64). ГОСТ 31937-2011 используется для добровольного применения, является межгосударственным стандартом, а ГОСТ Р 53778-2010 является национальным стандартом Российской Федерации.

Довод о необходимости применения в сметах, представленных экспертами, цен согласованных на момент подписания контракта также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку расчет стоимости устранения недостатков подлежит определению на момент проведения экспертизы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, иного размера стоимости устранения недостатков на момент проведения экспертизы, а также доказательств отсутствия у истца оснований требовать возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2014 года по делу N А74-5837/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань