Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф02-5130/14 по делу N А19-2274/2009

г.Иркутск

18 ноября 2014 г.

N А19-2274/09

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Эколидер" Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-2274/09 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-2274/09 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Эколидер" (ОГРН 1023802214083, г.Иркутск, далее - ЗАО "Эколидер", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 2 февраля 2009 года.

Определением от 31 марта 2009 года в отношении ЗАО "Эколидер" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением от 9 сентября 2009 года в отношении ЗАО "Эколидер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Галандин С.А.

Определением от 29 июля 2010 года Галандин С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Эколидер", новым внешним управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением от 17 марта 2011 года ЗАО "Эколидер" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Барышев Андрей Владимирович (далее - Барышев А.В., кредитор), являющийся но основании определения от 4 февраля 2013 года правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Свирская транспортная компания", требование которого в размере 712.899 рублей 20 копеек определением от 28 мая 2009 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обратился 08.10.2013 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер".

Сославшись в жалобе на статьи 20.3,60, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Эколидер", кредитор указал на:

- несоответствие отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего),

- недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего,

- нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в осуществлении расчетов через кассу должника и использовании кроме основного и специального счетов расчетного счета N 40702810344000293301, открытого в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г.Новосибирск),

- нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в удовлетворении требования кредитора третьей очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов,

- нарушение пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в просрочке покупателем оплаты стоимости реализованного имущества должника.

Определением от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, жалоба кредитора признана обоснованной в части несоответствия отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего и недостоверного отражения информации в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2013, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Барышев А.В. просит определение от 16 апреля 2014 года и постановление от 19 августа 2014 года отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 133 и пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Булдыреву Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период проведения конкурсного производства у ЗАО "Эколидер" имелись пять расчетных счетов, а в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения лишь о двух, сведения о закрытии других счетов отсутствуют; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об изменении номера расчетного счета должника как следствия организационной перестройки в ОАО "Промсвязьбанк", документально не подтвержден; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам кредитора о проведении конкурсным управляющим кассовых операций, а также не исследованы кассовая книга и первичные документы; на то, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" (далее - ЗАО "Актех-Свирск") на сумму 5.794.178 рублей 80 копеек преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди; на то, что в результате ненадлежащего исполнения Булдыревой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Барышеву А.В. причинены убытки в 738.465 рублей 39 копеек, из которых 712.899 рублей 20 копеек составляют непогашенную кредиторскую задолженность и 25.566 рублей 19 копеек - затраты на восстановление нарушенных прав (почтовые расходы и расходы на проезд); на то, что допущенные Булдыревой Т.В. нарушения являются основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер"; на то, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент"), являющееся непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, не извещалось о судебных разбирательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одновременном использовании конкурсным управляющим нескольких счетов должника; о том, что наличные денежные средства через кассу должника конкурсным управляющим не выдавались; о том, что доводы кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены, при этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении обособленного спора; на то, что основания для отстранения Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" отсутствуют.

Определение от 6 октября 2014 года о назначении на 11.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-2274/09 размещено 07.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579028335).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2014 до 14 часов 45 минут 18.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 12.11.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились, от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 апреля 2014 года и постановления от 19 августа 2014 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Булдыревой Т.В. возложенных на нее обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Эколидер" и отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов через кассу должника, использовании кроме основного и специального счетов, расчетного счета N 40702810344000293301, открытого в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г.Новосибирск), в удовлетворении требования кредитора третьей очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов, а также об отсутствии оснований для отстранения Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения этих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булдыревой Т.В., имевшие место при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Эколидер".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 133 и пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер", суд первой инстанции исходил из того, что изменение номера расчетного счета является следствием организационной перестройки в ОАО "Промсвязьбанк", при этом факт одновременного использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов отсутствует, доказательств нарушения конкурсным управляющим кассовой дисциплины не представлено; из того, что при внесении в реестр требований кредиторов от 27.11.2013 сведений о погашении требований ЗАО "Актех-Свирск" на сумму 5.794.178 рублей 80 копеек конкурсным управляющим была допущена техническая ошибка, при проверке довода о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов он не нашел своего подтверждения; из того, что допущенные при подготовке отчетов конкурсного управляющего нарушения не являются существенными, непогашение кредиторской задолженности перед Барышевым А.В. и возникновение у кредитора расходов в деле о банкротстве не является следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем оснований для отстранения Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 апреля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Барышева А.В. оставил его без изменения.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Как полагает Барышев А.В., в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий использовала не только основной счет N 40702810540000293301 и специальный счет N 40702810840000293302, открытые в ОАО "Промсвязьбанк" (г.Иркутск), но и расчетный счет N 40702810344000293301 в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (г.Новосибирск).

Кроме того, по мнению кредитора, конкурсный управляющий осуществляла расчеты через кассу должника, препятствующие осуществления контроля за расходованием конкурсной массы.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчетный счет N 40702810840000293302 использовался конкурсным управляющим в качестве специального счета для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами, а расчетный счет N 40702810540000293301 использовался до 18.11.2011 и был заменен ОАО "Промсвязьбанк" с 19.11.2011 на расчетный счет N 40702810344000293301 вследствие осуществления мероприятий по укрупнению банка, его обслуживание производилось в Иркутском отделении Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (г.Новосибирск).

Движение денежных средств по счету N 40702810540000293301 в период с 31.03.2009 по 18.11.2011 и по счету 40702810344000293301 в период с 19.11.2011 по 22.11.2013 отражено в выписках ОАО "Промсвязьбанк" N 425 от 01.04.2014, приобщенных к материалам дела (л.д.36-124 т.3), с которыми заявитель кассационной жалобы мог ознакомиться.

Наряду с этим, информация о названных банковских счетах отражена конкурсным управляющим в отчетах.

22.11.2013 расчетный счет N 40702810344000293301 конкурсным управляющим был закрыт.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об одновременном использовании конкурсным управляющим двух расчетных счетов, в материалах дела N А19-2274/09, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержатся, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Доводы о том, что конкурсным управляющим якобы использовались еще два расчетных счета N 40702810644000293301 и N 40702810644000293302, не заявлялись кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а впервые были приведены в апелляционной жалобе, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были включены в предмет исследования.

Эти же доводы, не являвшиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе, не подлежат в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В подтверждение доводов о нарушении конкурсным управляющим кассовой дисциплины кредитор сослался в жалобе на строку 3 раздела отчета конкурсного управляющего от 16.09.2013: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", содержащую информацию о расчетно-кассовом обслуживании на сумму 28.600 рублей, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2011 года на общую сумму 696 рублей и на авансовые отчеты N 3 от 23.03.2011 на сумму 430 рублей, N 6 от 23.03.2011 на сумму 546 рублей, N 11 от 18.04.2011 на сумму 678 рублей 56 копеек, N 14 от 30.05.2011 на сумму 546 рублей, N 15 от 30.05.2011 на сумму 696 рублей, N 16 от 30.06.2011 на сумму 696 рублей, N 17 от 17.07.2011 на сумму 804 рубля.

При проверке обоснованности содержащихся в жалобе кредитора доводов Арбитражный суд Иркутской области принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что перечисленные Барышевым А.В. авансовые отчеты являются документами, подтверждающими факт расходования работниками ЗАО "Эколидер" личных денежных средств на прохождение обязательного доврачебного медицинского осмотра вследствие наличия опасных для здоровья условий, в которых находились работники должника при исполнении трудовых обязанностей. Потраченные работниками должника денежные средства в суммах, подтверждаемых квитанциями, прилагаемыми к авансовым отчетам, возмещались путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Эколидер" на банковские карты его работников. Наличные денежные средства конкурсным управляющим не выдавались (л.д.12 т.3).

Доказательства, которые бы опровергли сведения, приведенные конкурсным управляющим в объяснениях, подтвержденных документально, кредитором не были представлены.

Установив отсутствие факта одновременного использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов и отсутствие доказательств нарушения кассовой дисциплины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведено частичное погашение требования ЗАО "Актех-Свирск" на сумму 5.794.178 рублей 80 копеек преимущественно перед требованиями других кредиторов третьей очереди, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе Барышева А.В., поступившей в Арбитражный суд Иркутской области, и в его же апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди таковые распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что требование ЗАО "Актех-Свирск" на сумму 5.794.178 рублей 80 копеек в действительности не погашалось, а при внесении в реестр требований кредиторов записи об его частичном погашении конкурсным управляющим была допущена опечатка (описка), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Доводы кассационной жалобы о причинении Барышеву А.В. убытков также являлись предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении спора, были отклонены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не погашение кредиторской задолженности перед Барышевым А.В. и возникновение у кредитора в ходе конкурсного производства почтовых расходов и расходов на проезд не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не установив факта причинения или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Булдыревой Т.В. от исполнения этих обязанностей.

При разрешении обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области учел также то, что на момент рассмотрения жалобы кредитора все мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Эколидер", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, а производство по делу о банкротстве приостановлено лишь до рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о не извещении НП "СОАУ "Континент" о времени и месте судебных заседаний опровергаются приобщенным к материалам дела ходатайством НП "СОАУ "Континент", в котором подтверждается факт извещения названного партнерства о рассмотрении жалобы Барышева А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" (л.д.33 т.4).

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части, не признанной обоснованной.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-2274/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-2274/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев