Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-4076/09

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А19-2274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2274/2009 по жалобе Барышева Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. от исполнения обязанностей по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Эколидер" (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 601; ИНН 3820005731, ОГРН 1023802214083) о несостоятельности (банкротстве),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Филатова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 5 августа 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 12 августа 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО "Эколидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 в отношении должника закрытого акционерного общества "Эколидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Эколидер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2010 внешним управляющим закрытого акционерного общества "Эколидер" утверждена арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 должник - закрытое акционерное общество "Эколидер" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" утверждена арбитражный управляющий Булдырева Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Эколидер" включено требование ООО "Свирская транспортная компания" с суммой 712 899,20 руб. - задолженность по договору оказания автоуслуг б/н от 01.11.2004.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 по делу N А19- 2274/09-37 установлено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ЗАО "Эколидер" произведена замена кредитора ООО "Свирская транспортная компания" с суммой 712 899,20 руб. на кредитора Барышева Андрея Владимировича.

Как установлено из материалов дела конкурсный кредитор Барышев Андрей Владимирович 10.12.2013 в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Афанасьева Валерия Александровича в размере 1 617 902 397,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 ходатайство представителя конкурсного кредитора Барышева А.В. о приостановлении производства по делу А19-2274/09-37 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Производство по делу А19-2274/09-37 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также кредитор Барышев А.В. 09.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующими уточнениями, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" Булдыревой Татьяны Владимировны, а именно:

несоответствие отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего;

нарушение ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (осуществление расчетов через кассу предприятия и использования кроме основного и специального счетов должника, расчетного счета в банке Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск р.ч. N"40702810344000293301);

удовлетворение требований одного кредитора соответствующей очереди ( III очередь реестра) преимущественно перед другими (нарушен п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве)

нарушение требований пункта 19 статьи 110 закона о банкротстве при реализации имущества должника

незаконными и отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" Булдыреву Татьяну Владимировну от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года жалоба конкурсного кредитора Барышева Андрея Владимировича на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО "Эколидер" Булдыревой Татьяны Владимировны и об отстранении арбитражного управляющего Булдыревой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эколидер" признана обоснованной частично, а именно:

несоответствие отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

-недостоверное отражение информации в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2013.

В остальной части доводов жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барышев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в предварительной, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что вопреки требования закона о банкротстве конкурсным управляющим расчеты производились не с одного расчетного счета должника, также был использован расчетный счет в банке ОАО "Промсвязьбанк", также расчеты производились через кассу предприятия, при этом информация в кассовой книге отражалась неверно, в связи с чем заявитель как конкурсный кредитор не имеет возможности отслеживать поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим. Судом проигнорированы собственные определения от 27.11.2013 года и от 19.03.2014 года об истребовании выписки по операциям на счете с момента введения процедуры наблюдения. Указывая на нарушение конкурсным управляющим срока оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества, ссылается на отсутствие согласования отсрочки оплаты в гарантийном письме, кроме того, п.19 ст. 110 Закона о банкротстве не предусматривает возможность предоставления отсрочки оплаты при условии согласия залогового кредитора. Барышев А.В. полагает нарушением частичное погашение конкурсным управляющим требований одного из кредиторов соответствующей очереди ЗАО Актех-Свирск на сумму 5 794 178, 80 руб. Барышев А.В., ссылаясь на признание определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 года частично обоснованной жалобы ФНС на ненадлежащие действия Арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и причинение действиями управляющего ему убытков полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на процессуальное нарушение при рассмотрении его жалобы, а именно: неизвещение судом о рассмотрении жалобы НП "СОАУ Континент", членом которой является Булдырева Т.В.

Представил дополнительные доказательства, как то: копию отчета конкурсного управляющего на 15 сентября 2013 года, копию выписки по операциям на счете, копию сопроводительного письма Арбитражного суда Иркутской области N 09-04-1376/129 от 18.12.2013 года, копию конверта, копию ходатайства Барышева А.В. в арбитражный суд Иркутской области от 30.03.2014 года, распечатки скриншотов (3 шт.), копию справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, которые подлежат возвращению заявителю в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того представленные дополнительно доказательства не раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, на что указано арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Барышев А.В., как кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Эколидер", в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Эколидер" и, следовательно, наделён правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет доводы заявителя только в обжалуемой части в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Барышев А.В. оспаривает вывод суда относительно отсутствия доказательств нарушения положения статьи 133 Закона о банкротстве (использование кроме основного и специального счетов должника, расчетного счета в банке Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск р/с N 40702810344000293301).

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Промсвязьбанк" выписок по операциям на счете организации с момента введения в отношении ЗАО "Эколидер" процедуры наблюдения (31.03.2009) по настоящее время у ОАО "Промсязьбанк", расположенный в г.Иркутске по основному и специальному счету должника (40702810540000293301, 40702810840000293302) и расчетным счетам в Сибирском филиале банка г.Новосибирск: N 40702810644000293301, N40702810644000293302, N40702810344000293301.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в суде первой инстанции апеллянтом ходатайство об истребовании выписок по основному счету должника N 40702810540000293301 и специальному N 40702810840000293302 и расчетному счету в Сибирском филиале банка г.Новосибирск N 40702810344000293301, заявлялось, было судом рассмотрено и удовлетворено.

Выписки по счетам N 40702810344000293301 и N 4070281054000029330 имеются в материалах дела в связи с чем отсутствуют основания для их повторного истребования.

Счет N 40702810840000293302 использовался арбитражным управляющим в качестве специального счета для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

Сведения о данных счетах имеются в отчетах конкурсного управляющего, до 27.11.2013 расчетный и специальный счета были закрыты.

Стало быть, судом установлено, что счет N 40702810540000293301 (Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" г.Иркутск) использовался арбитражным управляющим до 18.11.2011 года. Согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" N435 от 01.04.2014 за период с 31.03.2009 по 18.11.2011 обороты по названному счету составили: дебет 47 077 708 руб.60 коп., кредит 47 077 708 руб.60 коп.

Согласно той же выписке обороты по счету N 40702810344000293301 за период с 19.11.2011 года по 22.11.2013 года составили: дебет 3 806 047,49 руб., кредит 3 806 047,49 руб. Указанный счет закрыт конкурсным управляющим 22.11.2013 года.

Возражения конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету 40702810544000293301 за период с 31.03.2009 по 18.11.2013 и расчетному счету 40702810344000293301 за период с 19.11.2011 по 22.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие одновременного использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов, а изменение номера расчетного счета является следствием организационной перестройки ОАО "Промсвязьбанк".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об использовании должником еще двух счетов: N 40702810644000293301, N40702810644000293302 сделано только в суде апелляционной инстанции, что исключает проверку новых доводов в порядке ч.7 ст.268 АПК РФ, следовательно, и истребования в отношении данных расчетных счетов информации.

Утверждение кредитора о том, что у конкурсного управляющего находилось в пользовании 5 расчетных счетов одновременно бездоказательно.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у должника иных счетов кредитором не представлено, заявляя ходатайство о повторном истребовании доказательств, апеллянтом не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить истребуемые документы.

При вышеизложенном отсутствуют основания для признания его доводов в части нарушения арбитражным управляющим положений п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованными.

Довод кредитора Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. требований, изложенных в п.3 ст.142 Закона о банкротстве, не нашел подтверждения. Судом установлено, что конкурсным управляющим при внесении данной записи допущена техническая опечатка, требование ЗАО "Актех-Свирск" в сумме 5 794 178,80 руб. на основании платежного поручения N 111 от 29.08.2011, не погашалось. Данным платежным поручением ООО "АТ-Индустрия" перечислило денежные средства в сумме 5 794 178, 80 руб. кредитору ООО "ХимПромРесурс". У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Исследовав довод жалобы Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. положений Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении 30 дневного срока оплаты приобретенного имущества, что привело, по его мнению, к убыткам в размере задатка подлежащего включению в состав конкурсной массы и возможности повторной реализации имущества должника, суд обоснованно пришел к следующему.

Судом установлено, что имущество, которое принадлежало ЗАО "Эколидер" на праве собственности, обеспечивало требования залогового кредитора. Данное имущество было реализовано в рамках торгов в форме публичного предложения:

Лот N 1: оборудование для переработки лома аккумуляторных батарей;

Лот N 2: незавершенный строительством объект - корпус N 73 (К/н: 38:33-0201250014:25:445:001:2000009000, общая площадь: 7329, 7 кв. м.);

Лот N 3: Завод дробления и сепарации лома аккумуляторных батарей производства Engitec Techologies.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.09 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Следовательно, учитывая, что только залоговый кредитор вправе определять порядок и условия продажи заложенного ему имущества, вывод суда о том, что просрочка в оплате стоимости реализованного имущества ЗАО "Эколидер" со стороны ООО "Актех-Байкал" никак не повлияла на права и имущественные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Эколидер" переоценке не подлежит.

Договоры купли-продажи заключены сторонами 02.08.2013 года, оплата произведена покупателем 16.09.2013, претензий со стороны залогового кредитора не поступило. Более того, отсрочка оплаты была согласована с залоговым кредитором до 30 сентября 2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что конкурсный управляющий предпринял обоснованные меры по урегулированию возникшей перед ЗАО "Эколидер" задолженности без обращения к судебным инструментам. Поскольку проведение повторной реализации имущества ЗАО "Эколидер" повлекло бы дополнительные расходы для должника в виде опубликования сообщения в газете "Коммерсант" о проводимых повторных торгах, необходимости согласования нового порядка и условий продажи имущества с залоговым кредитором, что повлекло бы в конечном итоге затягивание процедуры конкурсного производства, возникновение дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве и как следствие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Эколидер".

При таких обстоятельствах довод кредитора Барышева А.В. о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего соответствуют правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка кредитора Барышева А.В. о причинении ему убытков состоящих: из суммы кредиторской задолженности, а также расходов, потраченных на проезд для ознакомления с материалами дела и почтовых расходов, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку возникновение данных расходов не является в соответствии со ст.15 ГК РФ следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Эколидер" Булдыревой Т.В. своих обязанностей.

Доводы заявителя о неизвещении Саморегулируемой организации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Булдырева Т.В., являясь официальным представителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" в Иркутской области (копия доверенности N 25 от 01.01.2014 года), была извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

НП "СОАУ "Континент" в поступившем в апелляционный суд ходатайстве также подтвердило, что было извещено о рассмотрении жалобы Барышева А.В. на действия Булдыревой Т.В.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу N А19-2274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Куклин