|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А78-10122/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционного суде, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вайвод Оксаны Александровны (доверенность от 03.03.2014), Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 05.08.2014 N 06-19),
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щецко Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-10122/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, г. Чита; далее - предприниматель Салтанов Н.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями: к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г.Чита, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-15/32 от 26.09.2012 и требования N 27495 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, г. Чита, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
28 ноября 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года, ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа удовлетворено в части.
4 июля 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 рублей, в котором также просил на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов вынести решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,65 процентов, одновременно налогоплательщик заявил о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, предпринимателю Салтанову Н.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 152, 165, 181, 181.4, 195, 197, 198 - 207, 250, 562, 657, 725, 797, 885, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 43), статьи 15, 106, 110 (части 1 и 2), 112 (часть 2), 117, 150 (пункт 1 части 1), 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Салтанов Н.М. просит определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налогоплательщика, судами нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 117, статья 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не применены пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.206 N 308-О.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве.
Предприниматель Салтанов Н.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04490 - 04491, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд c заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявлением взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 рублей.
Отказывая предпринимателю Салтанову Н.М. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения за взысканием судебных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления N 43 разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,
