Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-5297/14 по делу N А78-10122/2012

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

Дело N А78-10122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционного суде, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Вайвод Оксаны Александровны (доверенность от 03.03.2014), Поваляева Антона Сергеевича (доверенность от 05.08.2014 N 06-19),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Щецко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-10122/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, г. Чита; далее - предприниматель Салтанов Н.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями: к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г.Чита, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-15/32 от 26.09.2012 и требования N 27495 от 26.11.2012; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, г. Чита, далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

28 ноября 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года, ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа удовлетворено в части.

4 июля 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 рублей, в котором также просил на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов вынести решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,65 процентов, одновременно налогоплательщик заявил о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, предпринимателю Салтанову Н.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 152, 165, 181, 181.4, 195, 197, 198 - 207, 250, 562, 657, 725, 797, 885, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 43), статьи 15, 106, 110 (части 1 и 2), 112 (часть 2), 117, 150 (пункт 1 части 1), 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Салтанов Н.М. просит определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, судами нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 117, статья 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не применены пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 18.07.206 N 308-О.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили возражения, изложенные в отзыве.

Предприниматель Салтанов Н.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04490 - 04491, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд c заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявлением взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 рублей.

Отказывая предпринимателю Салтанову Н.М. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения за взысканием судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления N 43 разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель Салтанов Н. М. сослался на то, что в период шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу рассматривалось его заявление о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Исследовав и оценив доводы налогоплательщика и представленные в его обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа не препятствовала возможности предпринимателю Салтанову Н.М. в установленный срок подать заявление о возмещении судебных расходов и не могло изменить (приостановить) течение процессуальных сроков подачи такого заявления в суд.

Других причин, объективно препятствующих налогоплательщику реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, предпринимателем Салтановым Н.М. не указано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, является правильным вывод арбитражных судов о том, что указанные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, довод заявителя о неприменении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.206 N 308-О относительно оценки признаков уважительности пропусков срока, является не состоятельным.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске индивидуальным предпринимателем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи заявления о распределении судебных расходов, необходимости рассмотрения его заявления о восстановлении срока единолично судьей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права (пункты 4, 5 статьи 117, статья 197 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем.

Данный вывод является правильным, основан на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу N А78-10122/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская