Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф02-5203/14 по делу N А10-842/2014

г. Иркутск

20 ноября 2014 г.

N А10-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карамновой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-842/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карамнова Валентина Сергеевна (ОГРН 310032707100212, ИНН 032600382410; далее - индивидуальный предприниматель Карамнова В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Лайт" (ОГРН 1020300980281, ИНН 0323100450, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Фарм-Лайт", ответчик) о взыскании 6 617 300 рублей неосновательного обогащения, 1 464 249 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Карамнова В.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры аренды от 01.07.2010, от 01.07.2011, от 01.09.2012 являются незаключенными, передача имущества ответчиком истцу не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписаны договоры аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.03.2010, 01.07.2010, 01.01.2013, а также договоры аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.07.2011, 01.09.2012, 01.11.2012.

Ссылаясь на незаключенность договоров от 01.07.2010, 01.07.2011 и 01.09.2012 по причине отсутствия их государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 606, 624, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ввиду наличия обязанности истца по внесению платы за пользование спорным помещением.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами двух инстанций установлено, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров аренды в установленном законом порядке, индивидуальный предприниматель Карамнова В.С. с 25.03.2010 по 02.04.2014 использовала спорное нежилое помещение под магазин, при этом выкуп данного помещения не произведен, следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё имелось обязательство по оплате фактического пользования этим помещением по цене, указанной с спорных договорах.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что спорные договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственной регистрации, предусмотренной для договоров аренды, которые заключены на срок более года, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым стороны договора аренды, достигшие соглашения по всем существенным условиям договора, но не зарегистрировавшие его вопреки требованиям закона, считаются связанными соответствующим обязательством, при условии, если они приступили к исполнению договора.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком передачи спорного нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Карамновой В.С., является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями самого предпринимателя, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ООО "Фарм-Лайт", согласно которым спорное помещение использовалось истцом в своей предпринимательской деятельности под магазин "Спорттовары" и в нем был произведен текущий и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-842/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-842/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина