Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф02-5405/14 по делу N А33-6328/2014

г. Иркутск

21 ноября 2014 г.

N А33-6328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-6328/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (г. Красноярск, ОГРН 1092468031963, далее - ООО "ВАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 24 МЮ N 000231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение суда от 1 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВАН" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 12.2.1 КоАП Российской Федерации; считает, что суды не применили части 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации; просит прекратить производство по делу в отношении общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль КАМАЗ 6520-63 находился во временном владении у гражданина Репкина А.Г. на основании договора аренды транспортного средства от 28.01.2014, то общество не является субъектом административного правонарушения, и, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.01.2014 инженером отдела сохранности автодорог КГКУ "КрУДор" Богодуховым А.Н. на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км. + 600 м. автодороги "Обход п.Березовка", весами Автопост-20, расположенными на площадке ПВК, проведено взвешивание автомобиля КАМАЗ 6520-63 (трехосный), государственный номерной знак М 753 ММ/124, принадлежащего ООО "ВАН", на котором осуществлялась перевозка груза ПГС под управлением водителя Зиборова А.Н. по путевому листу от 31.01.2014 N 1. Составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.01.2013 N 87.

26.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ВАН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2.1 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксирован факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза автомобилем КАМАЗ 6520-63 (трехосный), государственный номерной знак М 753 ММ/124 с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства (допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 т, фактическая - 34,06 т) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (фактическая масса нагрузки на вторую ось составила 13,37 т при допустимой 8 т, на третью ось - 13,40 т при допустимой 8 т (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс).

Постановлением от 31.03.2014 N 000231 ООО "ВАН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 000231, исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ООО "ВАН", не оспаривая сам факт перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, в кассационной жалобе указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 28.01.2014 между обществом и гражданином Репкиным А.Г. был заключён договор аренды вышеупомянутого транспортного средства с экипажем на период с 31.01.2014 по 01.02.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали и не дали оценку указанному договору, согласно условиям которого Репник А.Г. (арендатор) обязан был следить за перевозкой груза и нести ответственность за погрузку, разгрузку и перевозку груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут в связи со следующим.

Статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1); состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2).

Пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты N 152), предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 4); в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (пункт 12).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в путевом листе от 31.01.2014 в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "ВАН", на путевом листе имеется печать общества, а также указаны данные об автомобиле, осуществляющем перевозку (КАМАЗ 6520-63) и маршруте.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается перевозка 31.01.2014 тяжеловесного груза именно обществом, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды транспортного средства от 28.01.2014 не принимается судом кассационной инстанции.

Материалы дела, а именно акт от 31.01.2014 N 87 (л.д. 203, том 1), протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 24ТЮ N 000061 (л.д. 123-124, том 1), постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2013 N24 МЮ N 000231 (л.д. 94-99, том 1), путевой лист от 31.01.2014 (л.д. 164, том 1) свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ВАН" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на автомобиле перевозился принадлежащий Репкину А.Г. груз; погрузка груза осуществлялась под руководством арендатора автомашины Репкина А.Г.; должностное лицо общества не давало указаний на погрузку груза сверх установленной нормы, проверены, однако не могут быть учтены.

В соответствии с требованиями статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВАН", оказывающее услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обязано обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию. Общество, осуществляя перевозки тяжеловесных грузов, обязано было соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-6328/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.А. Сонин