Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5493/14 по делу N А74-43/2014

г. Иркутск

26 ноября 2014 г.

N А74-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность N 483 от 26.02.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Русский уголь" Смирнова Николая Михайловича (доверенность N 183 от 06.12.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной Марины Викторовны ( доверенность от 27.12.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рожковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 28.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу N А74-43/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531; далее - ЗАО "Промтранс", ответчик) о взыскании 10 183 327 рублей 87 копеек платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390; далее - ОАО "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Промтранс", установленная договором плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, противоречит законодательству; задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине перевозчика по причине их подачи в количестве, превышающем технологические возможности ЗАО "Промтранс" по принятию вагонов, при отсутствии согласованных с последним заявок на перевозку грузов в таких объемах.

ЗАО "Промтранс" указывает также, что акты общей формы подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, акты общей формы ГУ-23 не составлялись; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы ОАО "Русский уголь" следует, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии необходимости составления актов общей формы на промежуточной станции; судами неправомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истцом своих обязательств по своевременному приему вагонов грузоотправителя.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителями, ООО "СУЭК-Хакасия" доводы жалобы поддержало и просило её удовлетворить, а ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь" поддержали доводы кассационных жалоб и просили принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Промтранс" (владелец) заключен договор от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

В январе-марте 2013 года произошла задержка приема контрагентами ЗАО "Промтранс" вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора от 24.08.2007 N 4.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суды установили, что в пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 стороны предусмотрели, что за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами: за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2; за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Факт задержки поданных истцом вагонов на станции Черногорские Копи из-за неприема их грузополучателями подтвержден актами общей формы, содержащими отметки об отказе грузополучателей от их подписания, извещениями о задержке вагонов в пути следования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции обоснованно признали, что вагоны, следовавшие в адрес контрагентов ответчика, были задержаны на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения в результате нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при этом перевозчик о задержке вагонов грузополучателя и владельца путей необщего пользования известил, акты общей формы составил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным ЗАО "Промтранс" и ОАО "Русский уголь" в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу N А74-43/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по делу N А74-43/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова