Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-4976/14 по делу N А19-1766/2013

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А19-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н. Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-1766/2013 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - администрация, ОГРН 1063847000073; Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ", ОГРН 1103847000916; Иркутская область, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 89 298 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками под переданными ответчику объектами водоснабжения за период с 11.09.2012 по 04.02.2013 и 2 873 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе указывает на доказанность материалами дела факта отсутствия между сторонами договорных отношений и факты пользования ответчиком имуществом, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии в спорном периоде между истцом и ответчиком договорных отношений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ" ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 по результатам конкурса N 04/ОК-10 от 27.08.2010 между администрацией и ООО "ФАВОРИТ" подписан договор N 88-10 передачи в аренду 58 объектов водоснабжения, согласно условиям которого, истец предоставил по акту приема-передачи ответчику в аренду объекты водоснабжения (приложение N 1 к договору N 88-10 передачи в аренду объектов водоснабжения), а также объекты движимого и недвижимого имущества (приложения N 1, N 3 к договору N 88-10 передачи в аренду объектов водоснабжения).

Объекты водоснабжения расположены на земельных участках, собственником которых является истец, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 14-38).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года отменено постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 по делу N А19-21131/2011 Арбитражного суда Иркутской области и оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по тому же делу, которыми проведенный истцом конкурс и договор от 20.10.2010 N 88-10 признаны недействительными.

Истцом в адрес ответчика были направлены договоры аренды земельных участков N 3 от 11.09.2012 на 17 земельных участков и N 6 от 22.10.2012 на 8 земельных участков, однако, указанные договоры ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на использование ответчиком в спорный период объектов водоснабжения и земельных участков под объектами водоснабжения в отсутствие каких-либо законных оснований (в связи с признанием договор аренды от 20.10.2010 N 88-10 недействительным), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что правоотношения сторон возникли из договора аренды N 88-10 от 20.10.2010, который впоследствии был признан судом недействительным как оспоримая сделка (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие нарушения установленных правил проведения торгов; руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до вступления в силу решение суда от 30 января 2012 года (до 26.02.2013), которым договор аренды был признан недействительным, пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации арендованного имущества, осуществлялось ответчиком на основании договора аренды N 88-10 от 20.10.2010.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о не возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период (с 11.09.2012 по 04.02.2013), предшествующий признанию договора аренды недействительным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что размер арендной платы должен определяться по согласованным сторонами условиям, а в последующем - в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования ответчиком спорными земельными участками, необходимыми для обслуживания арендованного имущества, установлено статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а плата за пользование определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что иное не предусмотрено законом и установлено заключенным сторонами договором аренды, суд обоснованно сделал вывод о том, что плата за пользование земельным участком входила в состав платы за пользование арендованным имуществом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование спорных земельных участков ответчиком в своих интересах. Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, апелляционный суд установил, что последние могут быть использованы исключительно для размещения водопроводных сетей, т.е. для размещения и обслуживания муниципального имущества.

Доводы истца о невключении в договор аренды платы за пользование земельными участками и отказ ответчика от подписания договоров аренды спорных земельных участков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Апелляционным судом правильно указано, что данные обстоятельства сами по себе обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика не порождают. Самостоятельные торги на право аренды земельных участков не проводились, а по условиям договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 не предусмотрено взыскание дополнительной арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены арендованные ответчиком объекты водоснабжения.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о невозникновении на стороне ответчика заявленного ко взысканию неосновательного обогащения и недоказанности истцом оснований для применения к спорным отношениям статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-1766/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина