Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 04АП-1250/14

г. Чита

03 сентября 2014 г.

Дело N А19-1766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-1766/2013 по иску Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к ООО "ФАВОРИТ" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1-33, ИНН 3834014990, ОГРН 1103847000916) о взыскании денежных средств,

и установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании 89 298,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками под переданными ответчику объектами водоснабжения за период с 11.09.2012 по 04.02.2013 и 2 873,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 февраля 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по внесению платежей за пользование спорными земельными участками.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительно представленном пояснении с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного конкурса между сторонами был заключен договор N 88-10 от 20.10.2010 аренды муниципального имущества - 58 объектов водоснабжения, а также объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе участки трубопровода водоснабжения и канализации, внутриквартальные водораспределительные сети, скважины, насосные станции, здания и сооружения, автотранспорт и иное оборудование, машины и механизмы, перечисленные в приложениях к договору. По условиям указанного договора (далее - договор аренды) истец (арендодатель) передал за плату имущество ответчику (арендатор) сроком на пять лет для обеспечения холодным водоснабжением населения города.

Впоследствии постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу N А19-21131/2011 было отменено постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 и оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, которыми проведенный истцом конкурс и договор аренды N 88-10 от 20.10.2010 признаны недействительными.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с признанием договора аренды недействительным ответчик без каких-либо оснований (без заключения договора) пользовался в спорный период муниципальными земельными участками (17 участками за период с 11.09.2012 по 04.02.2013 и 8 - за период с 22.10.2012 по 04.02.2013) с кадастровыми номерами 38:12:000000:548, 38:12:000000:555, 38:12:010105:4432, 38:12:010401:92, 38:12:010112:300, 38:12:010105:4436, 38:12:000000:549, 38:12:010106:4066, 38:12:010108:1337, 38:12:000000:546, 38:12:000000:547, 38:12:010109:505, 38:12:010113:417, 38:12:010112:286, 38:12:010112:283, 38:12:010114:209, 38:12:010104:2029, 38:12:010106:4072, 38:12:000000:562, 38:12:010112:307, 38:12:000000:565, 38:12:010105:4440, 38:12:010102:1310, 38:12:000000:561, 38:12:010104:2041 (далее - спорные земельные участки). Данные участки необходимы для эксплуатации объектов водоснабжения, полученных ответчиком по договору аренды, впоследствии признанному недействительным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы по предмету спора сделаны судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права. Применяя для разрешения спора исключительно нормы о неосновательном обогащении, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды N 88-10 от 20.10.2010, который впоследствии был признан судом недействительным как оспоримая сделка (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие нарушения установленных правил проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом. Апелляционный суд полагает, что поскольку решение суда, которым договор аренды был признан недействительным, вступило в законную силу 26.02.2013, то до указанной даты (в спорный период) пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации арендованного имущества, осуществлялось ответчиком на основании договора аренды N 88-10 от 20.10.2010. По сути, неосновательное пользование ответчиком земельными участками отсутствует, а размер платы за пользование должен определяться по согласованным сторонами условиям, а в последующем - в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования ответчиком спорными земельными участками, необходимыми для обслуживания арендованного имущества, установлено статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а плата за пользование определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено законом и заключенным сторонами договором аренды, плата за пользование земельным участком входила в состав платы за пользование арендованным имуществом. Более того, как следует из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, последние могут быть использованы исключительно для размещения водопроводных сетей, т.е. для размещения и обслуживания муниципального имущества.

В чем заключается использование данных земельных участков ответчиком в своих интересах, суд первой инстанции не выяснил. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить такие пояснения, однако истцом такие пояснения представлены не были.

Ссылка истца на отказ ответчика подписать договоры аренды спорных земельных участков сама по себе обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика не порождает, поскольку самостоятельные торги на право аренды земельных участков не проводились, а по условиям договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 не предусмотрено взыскание дополнительной арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены арендованные ответчиком объекты водоснабжения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в виде применения последствий недействительности сделки вправе требовать с ответчика возмещения согласованной сторонами стоимости пользования имуществом, арендованным по договору N 88-10 от 20.10.2010, и такая стоимость включает плату за пользование земельными участками, предназначенными для размещения и обслуживания арендованного имущества. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие на стороне ответчика заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом не доказано, основания для применения к спорным отношениям статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-1766/2013 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.