Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф02-5446/14 по делу N А33-6332/2014

г. Иркутск

26 ноября 2014 г.

N А33-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН 1092468031963, г. Красноярск) (далее - ООО "ВАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 24 МЮ N 000232 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 1 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВАН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было передано на основании договора аренды гражданину Репкину А.Г., который осуществлял перевозку принадлежащего ему груза, что подтверждается представленными обществом документами на груз; суды не исследовали и не дали оценку пунктам 2.2, 3.3 договора аренды, согласно которым на арендатора возложена обязанность следить за перевозкой груза, в том числе за погрузкой, разгрузкой в соответствии с допустимыми нормами, а также ответственность за погрузку, разгрузку; судами также не принято во внимание, что в путевом листе имеется запись о нахождении автомобиля в аренде; объяснения водителя ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что на погрузку им указало должностное лицо общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 около 13 час. 00 мин. на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км.+600-м. автодороги "Обход п. Березовка" инженером отдела сохранности автодороги КГКУ "КрУДор" с использованием весов Автопост-20, расположенных на площадке пункта весового контроля, произведено взвешивание автомобиля КАМАЗ 6520-63 (3-хосный), государственный номерной знак М208ММ/124, принадлежащего ООО "ВАН", на котором осуществлялась перевозка груза ПГС под управлением водителя Сурика Дмитрия Александровича по путевому листу, выданному ООО "ВАН" 31.01.2014 N 2.

По результатам взвешивания составлен акт от 31.01.2014 N 86 о превышении вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, которым зафиксирована перевозка ООО "ВАН" тяжеловесного груза (ПГС) указанным автомобилем с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства (допустимая масса 3-хосного транспортного средства составляет 25 тонн, фактическая - 34,19 тонн) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (фактическая масса нагрузки на вторую и третью ось составила 12,87 тонн и 13,10 тонн соответственно (при допустимых 8 тоннах) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10 тс.

Определением ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" от 11.02.2014 N 128 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.03.2014 по факту перевозки тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ 6520-63 (государственный номерной знак М208ММ/124) без специального разрешения и специального пропуска в нарушение приложения N 1, N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильных транспортом", статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктов 23.1. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" в отношении ООО "ВАН" составлен протокол 24 ТЮ N 000062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" от 31.03.2014 24 МЮ N 000232 ООО "ВАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Предельно допустимая масса трехосных транспортных средств составляет 25 тонн (приложение N 1 к Правилам перевозки грузов).

Предельно допустимая осевая нагрузка на оси, расстояние между которыми свыше 1,35 до 1,65 метров составляет 8 тонн для транспортных средств с двускатными колесами, осуществляющих движение по автомобильной дороге, проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс (приложение N 2 к Правилам перевозки грузов).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе: акта от 31.01.2014 N 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, протокола от 26.03.2014 24 ТЮ N 000062 об административном правонарушении, путевого листа грузового автомобиля от 31.01.2014 N 2, объяснений инженера КГКУ "КрУДор" Богодухова А.Н. от 26.02.2014, объяснений водителя Сурика Д.А. от 17.02.2014, суды установили, что КАМАЗ 6520-63, государственный номерной знак, М 208 ММ/124 имеет три оси; по результатам взвешивания транспортного средства его фактическая масса составила 34,19 тонн; предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства на автодорогу "Обход п. Березовка", относящуюся к автомобильным дорогам, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10, составили на вторую ось 12,87 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн, на третью ось - 13,10 тонн при допустимой нагрузке 8 тонн.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований Правил перевозки грузов, Закона об автомобильных дорогах и Правил дорожного движения.

Не оспаривая факт совершения указанных нарушений, заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не является субъектом названного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения было передано на основании договора аренды гражданину Репкину А.Г., который осуществлял перевозку принадлежащего ему груза,

Названные доводы были предметом исследования и оценки судами двух инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1); состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2).

Пунктом 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты N 152), предусмотрено, что путевой лист должен содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 4); в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (пункт 12).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств: договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2014; путевого листа, в котором в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО "ВАН", а также имеется печать общества; объяснений водителя Сурика А.А. от 31.01.2014, подтвердившего осуществление перевозки на транспортном средстве КАМАЗ 6520-63 груза (ПГС) с ТЭЦ3 в п. Березовка по указанию руководителя общества; письма ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателя транспортного средства КАМАЗ) от 10.06.2014, согласно которому запрос от компании ООО "ВАН" на согласование передачи предмета лизинга по договору лизинга от 03.07.2013 N Р13-15257-ДЛ третьему лицу не поступал, суды обоснованно признали, что осуществление перевозки тяжеловесного груза 31.01.2014 осуществлялось именно обществом, следовательно, оспариваемым постановлением ООО "ВАН" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в путевом листе имеется запись о нахождении автомобиля в аренде; на автомобиле перевозился принадлежащий Репкину А.Г. груз; погрузка груза осуществлялась под руководством арендатора автомашины Репкина А.Г.; должностное лицо общества не давало указаний на погрузку груза сверх установленной нормы, также подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВАН", оказывающее услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, обязано обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию. Общество, осуществляя перевозки тяжеловесных грузов, обязано было соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения водителя ничем не подтверждены и не свидетельствуют о том, что на погрузку им указало должностное лицо общества, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как не влияющие на правильные выводы судов и направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-6332/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин