Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5554/14 по делу N А19-6898/2014

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А19-6898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Коваль И.А. (доверенность от 26.12.2013 N 08-02-01/017600) и индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича - Басенко И.Л. (доверенность от 26.042014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6898/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ОГРН 304380427500232, ИНН 380413218640, далее - индивидуальный предприниматель Кащишин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция) о признании недействительными пункта 2.1, пункта 3 решения N 07-01/17076 от 11.11.2013 и решения N 07-01/256 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы, изложенные инспекцией в оспариваемых решениях, подтверждаются представленными материалами проверки и говорят об отсутствии реальности выполнения обязательств по договору поставки, а также согласованности действий предпринимателя и его контрагента-поставщика ООО "Флюк", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. У предпринимателя отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция, от какого поставщика и в каком объеме использована для реализации на экспорт. Кроме того, право запрашивать документы у контрагентов проверяемой организации предоставлено налоговым органам статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2012 N 07-1/36412 и принято решение от 11.11.2013 N 07-01/17076 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена исчисленная предпринимателем в завышенных размерах сумма налога, заявленная к возмещению, в размере 1 604 009 рублей 00 копеек.

Одновременно инспекцией принято решение от 11.11.2013 N 07-01/256 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 1 604 009 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 13.03.2014 N 26-13/004120 об оставлении решений инспекции без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 11.11.2013 N 07-01/17076 и N 07-01/256 нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с отказом в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом ООО "Флюк", судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Флюк" заключен договор поставки N 07/12 от 01.11.2012, согласно которому ООО "Флюк" обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по указанному контрагенту предпринимателем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки помимо мероприятий в отношении ООО "Флюк" (допросов свидетелей, запросов в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотров помещений) были также проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов указанной организации в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что все представленные договоры купли-продажи лесопродукции по цепочке поставщиков ООО "Флюк" составлены для сокрытия реального продавца и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предпринимателем применена экономическая схема с использованием ложного звена ООО "Флюк", которое является формальным поставщиком.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В этой связи суды правомерно указали на то обстоятельство, что инспекция не имела оснований в рамках камеральной проверки для истребования сведений и документов о контрагентах ООО "Флюк", и в данной части оспариваемые решения нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО "Флюк" является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Судами установлено, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены факты нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

По эпизоду, связанному с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки предпринимателем представлены пояснения относительно порядка учета приобретаемой лесопродукции, порядка раздельного учета входного налога на добавленную стоимость по видам отгруженной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Как следует из пояснений предпринимателя, после приобретения сырья для производства пиломатериалов налогоплательщику неизвестно, какой объем продукции будет реализован на экспорт. В связи с этим в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенный товар принимается к вычету по ставке 18 процентов. По товарам, использованным для экспортных операций, "входной" налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, налогоплательщик восстанавливает в полной сумме в периоде отгрузки товаров. После наступления момента определения налоговой базы по операциям, облагаемым по нулевой ставке, налогоплательщик вправе вычесть восстановленный ранее налог на добавленную стоимость.

Позиция предпринимателя соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 15.09.2011 N ЕД-4-3/15009.

С пояснениями предпринимателем представлены копии книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2013 года, в которых имеется распределение по видам затрат (к экспорту или к внутреннему рынку) с указанием реквизитов счетов-фактур. Также представлена книга учета доходов и расходов, в которой указано сырье, использованное в 1 квартале 2013 в производстве отгруженной продукции, а так же сырье, приобретенное в 1 квартале 2013 года и оставшееся на складе.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что представленная предпринимателем методика расчета содержит порядок учета расходов, связанных с производством товара, отгружаемого на экспорт и на внутренний рынок, и включает в себя также учет сырья и его остатки на складе, что позволяет видеть оприходование сырья и распределение налога на добавленную стоимость по приобретенному сырью.

В книгах покупок и книгах продаж имеется распределение по видам затрат, а именно: к экспорту или к внутреннему рынку относится каждый из видов затрат.

Анализ представленных первичных документов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов с сумм реализации товаров по каждой операции. Такой раздельный учет не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в проверяемом периоде отгрузки товара по различным налоговым ставкам не производилось. Имело место 100 процентов отгрузка на экспорт и ее подтверждение в полном объеме. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года также заявлен к возмещению и остаток налога по отгрузке за 4 квартал 2012 года, пакет подтверждающих документов по которым собран в 1 квартале 2013 года. При этом ранее инспекцией было произведено возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6898/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская