Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5039/14 по делу N А19-4107/2014

г. Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А19-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Ильина Ильи Андреевича (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики и металлургии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-4107/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетики и металлургии" (ОГРН 1033801028304, ИНН 3808090272, г. Иркутск; далее - ООО "ИТЭМ", ответчик) о взыскании 343 000 рублей субсидии и 299 210 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 143 000 рублей основного долга и 26 640 рублей пени. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей субсидии, 272 570 рублей пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами не учтен факт частичного выполнения ответчиком работ по реализации инновационного проекта на сумму 270 000 рублей с предоставлением истцу двух промежуточных отчетов. ООО "ИТЭМ" полагает, что в связи с названными обстоятельствами и с учетом частичного возврата администрации субсидии в общей сумме 400 000 рублей, последняя должна возвратить обществу 70 000 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по месту его фактического нахождения, известного истцу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ООО "ИТЭМ" в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на непредставление обществом ходатайства об их приобщении, в то время как такое ходатайство было приложено к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, администрация с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ИТЭМ" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО "ИТЭМ" выражает несогласие как с решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года, так и с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, которым решение суда первой инстанции частично отменено, суд округа проверяет законность только постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на предоставление и целевое использование субсидии от 26.09.2013 N 010-64-001377/3 администрация предоставила ООО "ИТЭМ" субсидию из бюджета города Иркутска на возмещение затрат по выполнению работ при осуществлении деятельности, направленной на реализацию инновационного проекта, приоритетного для города Иркутска "Опытный образец теплоэнергетической установки на основе твердотопливного газификатора" (далее - инновационный проект) в сумме 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец обратился к нему с требованием о возврате субсидии.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ИТЭМ" требования о возврате в бюджет города Иркутска субсидии в сумме 343 000 рублей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 38,, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия договора и Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города Иркутска субъектам инновационной деятельности на возмещение затрат по выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности, направленной на реализацию инновационных проектов, приоритетных для города Иркутска, утвержденного постановлением Администрации города Иркутска от 09.07.2009 N 031-06-2339/9 (далее - Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города Иркутска), исходил из обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей и соответствующей суммы пени, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 143 000 рублей и пени в сумме 26 640 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку предусмотренный пунктом 3.3.4 договора итоговый отчет о реализации инновационного проекта ООО "ИТЭМ" в срок до 27.12.2013 администрации не представило.

В этой связи в силу пункта 3.3.7 договора на предоставление и целевое использование субсидии от 26.09.2013 N 010-64-001377/3, пункта 5.1 Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города Иркутска, предоставленная администрацией субсидия подлежит возврату ответчиком в бюджет города Иркутска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с частичным выполнением ООО "ИТЭМ" работ в рамках реализации инновационного проекта субсидия подлежит возврату администрации не в полном объеме суд округа считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Учитывая, что администрация не получила результат, на который рассчитывала при заключении договора на предоставление и целевое использование субсидии от 26.09.2013 N 010-64-001377/3, выполненные ООО "ИТЭМ" работы (оказанные услуги) не переданы истцу и не имеют для него потребительской ценности, а также в связи с нарушением ответчиком сроков возврата субсидии и частичным отказом истца от иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИТЭМ" субсидии в размере 200 000 рублей и 272 570 рублей пени за период с 28.12.2013 по 07.03.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении его о начавшемся судебном разбирательстве был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО "ИТЭМ" своевременно изменения о месте нахождения в ЕГРЮЛ не внесло, при должной степени заботливости и осмотрительности, изменив место фактического нахождения, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем на нем в силу приведенных выше положений, а также части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод ООО "ИТЭМ" о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на непредставление обществом такого ходатайства, также отклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказано в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств в связи с неуважительностью причин их непредставления в суд первой инстанции. Ошибочное указание суда в постановлении на то, что ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов обществом не заявлялось, не привело к принятию неправильного решения, поскольку названное ходатайство судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2014 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А19-4107/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова