Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5427/14 по делу N А58-954/2014

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А58-954/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" - Монгуш Айзан Александрович (доверенность от 30.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-954/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1041400598766, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" (ОГРН: 1111435009509, далее - ООО "НОХТО-СТРАП", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.06.2013 N 14 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 036 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НОХТО-СТРАП" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, ответчик не мог воспользоваться процессуальными правами, поскольку апелляционный суд, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы по мотивам неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе, не отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление неустойки за период после выполнения и сдачи работ, а также в связи с тем, что истец (заказчик) реализовал предусмотренное статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора и его расторжение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал доводам жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "НОХТО-СТРАП" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведенного 24.05.2013 открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и ООО "НОХТО-СТРАП" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2013 N 14 на выполнение работ по устройству асфальтобетонной (автомобильной) площадки перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Ленска".

Цена определена в размере 2 992 889 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 договора: начало выполнения работ - 11.06.2013, окончание выполнения работ - 26.07.2013 с правом их досрочного окончания.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки финансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему договору до момента полного исполнения обязательства.

Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности.

Ответчик 11.06.2013 не приступил к выполнению работ.

19.06.2013 истец в адресованном ответчику письме N 23-09-000583/13 потребовал срочно обеспечить выполнение работ.

10.07.2013 ответчик обратился к истцу с письмом о замене асфальтового покрытия для автомобильной площадки на бетонное покрытие с армированием.

16.09.2013 специалистами Комитета проведена проверка выполненных работ по устройству бетонной площадки подрядной организацией - ООО "НОХТО-СТРАП". В результате проверки установлено следующее: работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП. Согласованная с заказчиком толщина бетонного покрытия 200 мм не соответствует фактически выполненным работам и составляет (100 мм), армирование покрытия отсутствует, марка бетона не соответствует согласованной М300, отсутствует исполнительная документация, не были представлены документы подтверждающие качество бетона. Комитетом выдано предписание от 16.09.2013 N 3 об устранении нарушений правил производства работ.

23.09.2013 повторной проверкой установлено, что работы на объекте выполнены с грубым нарушением СНиП, работы, указанные в графике выполнения работ от 18.06.2013, не выполнены.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 10.06.2013 N 14 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Признавая заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 от 10.06.2013 N 14 и признали доказанным факт нарушения ответчиком установленного договором подряда срока выполнения работ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

При рассмотрении требований суды правильно определили подлежащие применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения Кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней предусмотрена пунктом 7.2 договора от 10.06.2013 N 14. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ООО "НОХТО-СТРАП" срока выполнения работ, в связи с чем к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной договором.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после реализации заказчиком предусмотренного статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора и его расторжение был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из письма Комитета от 23.09.2013 N 23-09-000867/13, заказчик требовал приостановления выполнения работ до полного устранения замечаний, ранее высказанных в адрес ответчика в предписании от 16.09.2013 N 3, и указал на возможность расчета неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора в указанном письме не выражено.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, доказательства соблюдения установленного договором порядка приемки результата работ отсутствуют.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при установлении факта неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе должен был отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что апелляционным судом был установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о начавшемся судебном процессе - почтовое уведомление, подтверждающее получение директором ООО "НОХТО-СТРАП" определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 64).

Отсутствие у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе приводилось им в качестве обоснования уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 97).

Удовлетворяя указанное ходатайство, апелляционный суд указал лишь на то, что ответчик не знал о принятом судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-954/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев