Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-2952/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А58-954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-954/2014 по иску Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766 678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ЛЕНИНА УЛ,65 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" (ИНН 1435245015, ОГРН 1111435009509 677007,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Автодорожная ул,38,45б) о взыскании 1 036 980 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП", представитель по доверенности от 30.05.2014 Монгуш А.А.;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 14 от 10.06.2013 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 036 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "НОХТО-СТРАП" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" взысканы пени в сумме 1 036 980 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 369,80 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе считает, что судебный акт принят незаконно и необоснованно. Указывает на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что истец - заказчик реализовал свое право, предусмотренное статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора и его расторжении. После расторжения названного договора, начисление договорной неустойки, неправомерно. Просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 31.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения, решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку ответчик, не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и не знал о принятом в отношении него судебном акте, апелляционный суд находит возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить указанный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного 24 мая 2013 г открытого аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 14 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по устройству асфальтобетонной (автомобильной) площадки перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Ленска".

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на

себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонной площадки перед

муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Ленска", в полном объеме согласно сметной документации, техническому заданию, а так же в сроки предусмотренные графиком производства работ.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик

принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Цена определена в размере 2 992 889,78 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 договора: начало выполнения работ - 11.06.2013 г., окончание выполнения работ - 26.07.2013 г. с правом их досрочного окончания.

Ответчик 11.06.2013 г. не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец 19.06.2013 г. обратился к ответчику с письмом исх.N 23-09-000583/13 с требованием срочно обеспечить выполнение работ.

10.07.2013 г. ответчик обратился к истцу с письмом о замене асфальтового покрытия для автомобильной площадки на бетонное покрытие с армированием.

16.09.2013 года специалистами МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" PC (Я)" была проведена проверка выполненных работ по устройству бетонной площадки подрядной организацией ООО "Нохто-Страп". В результате проверки установлено следующее: работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП. Согласованная с заказчиком толщина бетонного покрытия 200 мм не соответствует фактически выполненным работам и составляет (100 мм), армирование покрытия отсутствует, марка бетона не соответствует согласованной М300, отсутствует исполнительная документация, не были представлены документы подтверждающие качество бетона.

МУ "Комитетом имущественных отношений" МО "Ленский район" выдано предписание N 3 от 16.09.2013 г. об устранении нарушений правил производства работ, в котором указано подрядчику принять меры по устранению замечаний, указанных в предписании.

23.09.2013 г. комиссией в составе представителей заказчика и директора подрядчика проведена проверка выполнения работ, в результате которой установлено, что работы на объекте выполнены с грубым нарушением СНиП, работы, указанные в графике выполнения работ от 18.06.2013 г., не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сдачи работ, установленных п.3.1 договора, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки финансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по настоящему договору до момента полного исполнения обязательства.

Начисление пени производится за каждое нарушение в отдельности.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в

суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 036 980 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает правомерным на основании пункта 7.2. договора начисление истцом ответчику неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку истцом были допущены арифметические ошибки при ее начислении. По расчету суда размер неустойки составил 1 037 036,30 рублей, однако, в связи с чем, что требования истца заявлены в меньшем размере - 1 036 980 рублей, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме, указанной истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки начиная с даты выдачи заказчиком запрета на производство работ письмом N 23-09-000867/13 от 23.09.2013 г.

Как следует из названного письма (л.д. 41-42), заказчик требовал приостановления выполнения работ до полного устранения замечаний, ранее высказанных в адрес ответчика в предписании N 3 от 16.09.2013 г. Кроме того, заказчик указал на возможность расчета неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Однако, по мнению апелляционного суда, рассматриваемое письмо не является уведомлением об отказе заказчика от договора, возможность заявления которого предусмотрена пунктом 2 статьи 715, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заказчик отказался от договора, а неустойка не подлежит начислению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев