Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-5513/14 по делу N А19-5538/2014

г. Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А19-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Яниной Ирины Александровны (доверенность N 03-16/19 от 24.07.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-5538/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЭКОС" (далее - ЗАО "ВЭКОС", общество) (ОГРН 1033801427770, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск) от 27.09.2013 N 10-14/37 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 998 536 рублей, пеней за неуплату данного налога в размере 285 578 рублей 25 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 725 рублей 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путём применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Эридан" и ООО "Орен констракт сервис" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения своих обязательств по договорам поставки, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности, ненахождение данных организаций по адресу государственной регистрации свидетельствуют о нереальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

По мнению заявителя, выводы судов о проявлении ЗАО "ВЭКОС" должной степени осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 10-14/37 ДСП, которым ЗАО "ВЭКОС", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислены и предложены к уплате оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием принятия данного решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества - ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" необходимых условий для поставки налогоплательщику электротоваров, непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и, как следствие, о направленности действий участников заявленных операций на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО "ВЭКОС", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Из пункта 10 данного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что фактическое приобретение электротоваров, заявленных по сделкам со спорными контрагентами, и их дальнейшее использование для выполнения работ по муниципальным контрактам налоговым органом не оспаривается; для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены все обязательные первичные и иные документы, соответствующие обязательным требованиям законодательства к их оформлению, в том числе по достоверности отраженных в них сведений; лица, указанные в представленных документах в качестве руководителей ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис", в ходе допросов подтвердили свою причастность к деятельности указанных организаций и не оспаривали наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом; данные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывающими в своем бухгалтерском учете хозяйственные операции, касающиеся общества; инспекцией не представлено доказательств отсутствия контрагентов общества по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент проведения спорных хозяйственных операций; факты нарушения ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" законодательства о налогах и сборах, неисполнения ими своих налоговых обязательств инспекцией не установлены.

Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место и произведенные ЗАО "ВЭКОС" расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов о непредставлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" реальной хозяйственной деятельности, так и о недобросовестных, согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами общества, однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в решении от 27.09.2013 N 10-14/37 ДСП доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис" и ЗАО "ВЭКОС" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ВЭКОС", совершая хозяйственные операции с ООО "Эридан", ООО "Орен констракт сервис", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении последними предпринимательской деятельности и исполнении ими своих налоговых обязательств.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу N А19-5538/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых