Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф02-5539/14 по делу N А33-21519/2013

г. Иркутск

2 декабря 2014 г.

N А33-21519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Л.М. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Шишкиной И.В. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Сорокиной Ирины Васильевны (доверенность от 21.10.2014, паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" Айсина Руслана Рафиковича (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по делу N А33-21519/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477; далее - ООО "РАСТАМ-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631; далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 15 604 100 рублей задолженности по договору оказания услуг, 1 337 397 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 921 100 рублей задолженности, 1 196 335 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 110 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов двух инстанций о недоказанности им того факта, что услуги оказаны истцом некачественно и с недостатками, а также об отсутствии мотивированных возражений против приемки оказанных услуг, поскольку имеющиеся в материалах дела: анализ аудитора (общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "АРБИКОН"), ответ на претензию от 02.02.2013 N 9575, письма от 01.11.2012 N 62208, от 30.11.2012 N 68130 опровергают указанные выводы судов. Кроме того, ЗАО "Ванкорнефть" считает, что судами неправомерно отказано ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и необоснованно применены к правоотношениям сторон по оказанию услуг нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по строительному подряду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РАСТАМ-Аудит" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РАСТАМ-Аудит" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 11.10.2011 между ООО "РАСТАМ-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание консультационных услуг по проведению экспертизы наличия и полноты оснований для применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику на меньшую сумму, чем заявлено в иске в связи с необоснованным включением в акт от 18.10.2012 N 168 работ по проведению обследования объектов основных средств и отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Судебные инстанции установили, что в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 11.10.2011 N 1710811/2733Д/185/Р-А/11 истцом представлены акты оказанных услуг от 18.10.2012 N 168-171 на общую сумму 15 594 100 рублей, отчет по результатам выполнения работ. Заказчик направленные ему исполнителем акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 спорного договора последнему не направил.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и установив, что заказчиком натурное обследование объектов основных средств на предмет установления критериев агрессивной среды, влияющих на данные объекты в условиях их фактической эксплуатации, не проводилось и что со стороны ЗАО "Ванкорнефть" имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении истцом в акт выполненных работ от 18.10.2012 N 168 суммы 1 683 000 рублей и произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 13 911 100 рублей и взыскании процентов в размере 1 195 485 рублей 16 копеек, а апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ЗАО "Ванкорнефть" с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по делу N А33-21519/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Ванкорнефть" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по настоящему делу подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года по делу N А33-21519/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 года, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" денежные средства в сумме 15 202 626 рублей 98 копеек, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 25 сентября 2014 года N 589, N 590, N 591.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова