Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-4978/14 по делу N А19-3684/2014

г. Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А19-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Муравьевой Надежды Владимировны (доверенность от 13.01.2014 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-3684/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Усолье-Сибирский Силикон", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 30.01.14 N 24/005.Юл/014 о привлечении к административной ответственности, решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 04.03.2014 N 1.5-5379/68 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении без изменения постановления от 30.01.2014 N 24/005.Юл/014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления административного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 07000, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.10.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2013 N 809/кр в рамках постоянного надзора опасного производственного объекта была проведена проверка в период с 20.01.2014 по 24.01.2014 ООО "Усолье-Сибирский Силикон".

В результате проверки было установлено, что на территории общества на пунктах налива и слива N 1 и 2 допускается использование железнодорожных цистерн со смесями трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния (ЧХК), находящихся на железнодорожных путях, в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей в количестве 17 цистерн.

28.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 24/005.ЮЛ/014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2014 N 24/-14/809-К/р2014, выдано предписание от 30.01.2014. N 24/014/Х по устранению нарушений обязательных требований действующих норм и правил.

Постановлением от 30.01.2014 N 24/005.Юл/014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 04.03.2014 N 1.5-5379/68 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Усолье-Сибирский Силикон", постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Общество, полагая, что постановление и решение административного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", или условий лицензии.

Вместе с тем административным органом не установлена объективная сторона, а именно: не установлено, что железнодорожные цистерны используются обществом в качестве стационарных, складских (расходных) емкостей, а также, что смесь трихлорсилана и четыреххлористого кремния, находящаяся в данных железнодорожных цистернах, отнесена к категории ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости) или иной категории.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, что указывает на неправомерность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Довод управления о пропуске обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление от 30.01.2014 N 24/005.Юл/014, поскольку вышестоящий орган своим решение его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Материалами дела подтверждено, что решением управления от 04.03.2014 N 1.5-5379/68 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявление обществом подано в суд 12.03.2014, то есть в течение десяти дней с момента вынесения решения вышестоящего органа (04.03.2014).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-3684/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров